Решение по делу № 2-4022/2024 от 08.02.2024

УИД: 50RS0028-01-2024-001492-98

Дело №2-4022/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года                                      г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4022/2024 по исковому заявлению Браун Светланы, Браун Эмили к Трубицыну Евгению Евгеньевичу о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истцы ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в котором просят: взыскать с ответчика в пользу Браун ФИО2 компенсацию морального вреда за причинение смерти матери последней в размере 15 000 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 150 000 руб.; в пользу Браун Эмили компенсацию морального вреда за причинение смерти бабушке последней в размере 15 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе судебного разбирательства по указанному делу установлено, что ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней, и желая этого, нанес своей правой рукой один удар в область лица ФИО5, от чего последняя упала. После чего ФИО1 целенаправленно сдавил органы шеи потерпевшей неустановленным предметом, перекрыв тем самым доступ воздуха в легкие и удерживал до тех пор, пока ФИО6 не перестала подавать признаков жизни. Между умышленными преступными действиями ФИО1, причинившими ФИО6 тяжкий вред здоровью и наступлением смерти последней имеется прямая причинно-следственная связь. Погибшая ФИО6 приходится истцам матерью и бабушкой. В результате смерти близкого человека истцы испытывают глубокие переживания по поводу его утраты, в связи с чем они обратились в суд с иском к ответчику, с которого просят взыскать компенсацию морального вреда.

Истцы ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств, возражений по заявленным требованиям суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Названным судебным актом установлено, что у ФИО7, произошел конфликт с ФИО6, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6

Истец ФИО8 признана по уголовному делу потерпевшей.

ФИО8 является дочерью ФИО6, ФИО9 приходится погибшей внучкой. Смерть матери и бабушки истцов, безусловно, причинила последним тяжелейшие нравственные страдания, душевную боль. Вместе с тем, доказательства ухудшения здоровья истцов после смерти близкого человека в материалы дела не представлены.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика, виновного в смерти их матери и бабушки, частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истцов, возраст, как погибшей, так и дочери и внучки погибшей, глубину и степень причиненных нравственных страданий, во взаимосвязи с последствиями утраты близкого родственника, а также моральные страдания истцов, связанные с нарушением права на сохранение семейных уз, семейное и материальное положение сторон, принципы разумности и справедливости, гуманизма и сострадания и считает, что компенсация должна составлять 3 000 000 руб. в пользу ФИО8 и 2 000 000 руб. в пользу ФИО9, что соответствует соблюдению баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца 150 000 руб. в счет указанных расходов.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11, ФИО12 к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО13 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО14 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 18 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024 года.

Судья                                                                                                      А.А. Функнер