Решение по делу № 2-3204/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-3204/2024

24RS0013-01-2024-003511-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчицы ФИО2 задолженность по договору займа № AG8636188 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59953,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998,61 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа № AG8636188, по условиям которого ответчице предоставлен заем в размере 15000 рублей. Обязательства по возврату займа заемщиком не исполнялись, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образована задолженность в размере 59953,80 рублей, в том числе: 15000 рублей – основной долг, 39300 рублей – проценты, 5653,80 рублей – неустойка. Право требования указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ переуступлено истцу.

Представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещалась заблаговременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Метрофинанс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Микрокредитная компания «Метрофинанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчице предоставлен заем в сумме 15000 рублей сроком на 30 дней под 547,5% годовых (л.д.9-10).

Условия займа содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского займа и в Общих условиях договора потребительского займа (л.д.11-12).

Пунктом 6 индивидуальных условий установлены количество, размер и периодичность платежей заемщика – один платеж в размере 21750 рублей, в том числе, основной долг – 15000 рублей, 6750 рублей – проценты.

Согласно пункту 12 договора, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в части неисполнения обязательств по возврату суммы микрозайма и (или) уплате процентов за пользование ею, общество вправе требовать неустойки в размере 20% годовых.

Пунктом 13 договора установлено, что займодавец вправе уступать третьим лицам права (требования) по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК Метрофинанс» - цедент и ООО МКК Метрокредит» - цессионарий заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в отношении физических лиц (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК Метрофинанс» - цедент и ООО МКК Метрокредит» - цессионарий заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого, к ООО МКК Метрокредит» перешло право требования в отношении должника ФИО2 (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрокредит» - цедент и ООО «Столичное АВД» - цессионарий заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает в пользу цессионария права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом (л.д.19-21).

По условиям дополнительного соглашения, заключенного между данными лицами ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Столичное АВД» перешло право требования в отношении должника ФИО2 (л.д.21 оборот – 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» - цедент и ООО «Долг-Контроль» - цессионарий заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «Долг-Контроль» перешло право требования в отношении должника ФИО2 (л.д.28-31).

Истцом в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.33).

Из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Долг-контроль» была взыскана задолженность по договору займа; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д.35).

Согласно представленному в материалы дела расчету, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформирована задолженность в размере 59953,80 рублей, в том числе: 15000 рублей – основной долг, 39300 рублей – проценты, 5653,80 рублей – неустойка.

Поскольку до настоящего времени сумма долга по договору займа заемщиком не возвращена, и доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено, суд находит, что требования истца о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению.

Установив, что ответчицей не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат проценты в сумме 39300 рублей, а также неустойка в сумме 5653,80 рублей.

Расчет процентов и неустойки проверен судом, ответчицей не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Дебтус» по оказанию юридических услуг в размере 3500 рублей (л.д.39-44).

Учитывая то, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчицы.

Приходя к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998,61 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84,81 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,30 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 914,50 рублей (л.д.5-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ИНН 2465304196) к ФИО2 (ИНН 241103243752) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» задолженность по договору займа № AG8636188, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО2, в размере 59953 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 61 копейка, судебные издержки в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко