Решение по делу № 33-4669/2018 от 25.09.2018

Судья Кожевников Ю.А.           дело № 33-4669/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе С.А.А. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба С.А.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А.А. обратился в суд с иском к СНТ «Ошмес» о признании ничтожным решения собрания, которым просил суд признать протокол общего собрания членов СНТ «Ошмес» от 13 января - ДД.ММ.ГГГГ и все решения, оформленные данным протоколом, ничтожными.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и окончательно к рассмотрению судом заявил требования, которыми просил суд признать недействительными следующие решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ: о выборе председателя собрания, о выборе секретаря собрания, о выборе счетной комиссии, об утверждении Устава в новой редакции, о выборе председателя правления, о выборе членов правления (4 человека), о выборе бухгалтера, о выборе ревизионной комиссии, восстановить нарушенное право в состоянии, существовавшем до проведения заочного голосования.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований С.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец С.А.А. просил это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе С.А.А. просил это определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Сторона истца полагает, что основания для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи отсутствовали, поскольку истцом в суд предоставлено достаточное количество экземпляров апелляционной жалобы.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она подана с нарушением требований, установленных ч.5 ст.322 ГПК РФ, а именно апелляционная жалоба представлена в суд без её копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает этот вывод судьи неправомерным и не соответствующим требованиям процессуального закона.

Так, по правилам ст.323 ч.1 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Положения ст.322 ч.5 ГПК РФ устанавливают, что апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Как это следует из материалов гражданского дела, по делу участвовали следующие лица: истец С.А.А., ответчик СНТ «Ошмес» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, И.В.И., следовательно, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец обязан представить в суд апелляционную жалобу и две её копии для лиц, участвующих в деле.

В приложении к апелляционной жалобе С.А.А. указано на приобщение двух её копий.

В силу п.8.2.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, апелляционные жалобы, представления на не вступившие в законную силу решения суда, постановленные районным судом в качестве первой инстанции, как поданные лично через приемную суда, так и поступившие через отделение связи в отдел делопроизводства, формируются и включаются в реестр входящей корреспонденции.

В силу п.2.2. той же Инструкции, работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Указанные требования Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде по настоящему делу не выполнены, акт об отсутствии указанного истцом приложения в материалах дела отсутствует и судом С.А.А. не направлялся.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает доказанным факт предоставления истцом в суд апелляционной жалобы и двух её копий. Поскольку количество экземпляров апелляционной жалобы, представленных истцом, соответствует количеству лиц, участвующих в деле, которым эта жалоба подлежит вручению, постольку основания для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи объективно отсутствовали. Полагая иначе, суд неправильно применил процессуальный закон. Оспариваемое определение подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ. Доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Частную жалобу С.А.А. удовлетворить.

Председательствующий                А.В.Солоняк

Судьи                            М.Р.Константинова

Г.Р.Нартдинова