Решение по делу № 33-10458/2018 от 17.07.2018

Судья Пацалюк С.Л.                             дело № 33- 10458/2018

А- 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление ООО «Арте-Холдинг» о правопреемстве по гражданскому делу по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Зубрицкому Д.В., Зубрицкой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) Мажуга В.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя АКБ «Енисей» (ПАО) его правопреемником ООО «Арте- Холдинг» в правоотношениях, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-706/17 по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) к Зубрицкому Д.В., Зубрицкой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Арте-Холдинг» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на правопреемника ООО «Арте-Холдинг».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) Мажуга В.В. просит отменить определение суда. Указывает на то, что договор цессии является ничтожным, заключен с третьим лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в самом кредитном договоре право на передачу прав требования по договору предусмотрено не было.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.02.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.02.2018 года, с Зубрицкого Д.В., Зубрицкой Ю.Ю. в солидарном порядке в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №8042-001-711 в размере 3 088 725,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 643,63 руб., всего 3 118 369,59 руб.

30.11.2016 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Арте-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 17/2016/ДУ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, а также права кредитора по судебным решениям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что банком переданы ООО «Арте-Холдинг» права требования по заключенному между сторонами договору цессии (уступки права требования), следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о том, что уступленное право требования ООО «Арте-Холдинг» является недействительным, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор цессии № 17/2016/ДУ от 30.11.2016 года никем не оспорен и не признан недействительным. Договор уступки не повлек изменение прав и обязанностей Зубрицкого Д.В., Зубрицкой Ю.Ю. по отношению к кредитору; при заключении договора уступки права требования соблюдены все требования законодательства, относящиеся к порядку заключения договора и его форме. При этом, вопреки доводам жалобы кредитным договором №8042-001-711от 11.07.2014 года предусмотрено право Банка осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 кредитного договора).

Доводы частной жалобы о незаконности уступки права требования по кредитному договору ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществлении банковской деятельности и согласия заемщика на уступку права требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) Мажуга В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: