Решение по делу № 33-7770/2023 от 28.03.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-109/2023 (№ 33-7770/2023)

город Уфа                                   17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Мугиновой Р.Х. и Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колодиевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колодиева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Престиж», Кузнецову Алексею Владимировичу о признании решений общего собрания собственников недействительными и их отмене, взыскании расходов за юридические услуги и компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником жилого помещения адрес многоквартирного адрес. В период с 13 февраля 2022 по 18 февраля 2022 г. состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по инициативе Кузнецова А.В. 21 февраля 2022 г. составлен протокол №1 (далее - протокол). Исходя из приложенных к нему решений собственников и иных документов, истец узнала о том, что часть собственников помещений принимали в нём участие и голосовали по вопросам, изложенным в повестке, часть собственников, включая её, не участвовали в собрании. Она полагает, что собрание собственников проведено с нарушением требований законодательства и подлежит отмене, так как должным образом собственники о проведении общего собрания не уведомлены. На входе в подъезд были вывешены два совершенно разных уведомления с разными повестками дня, но общее собрание назначено с разными повестками дня на одно время, что вводило собственников помещений в заблуждение. В протоколе указано, что в общем собрании приняли участие 29 собственников, которым принадлежит 26 жилых и нежилых помещений, владеющих 2387,85 голосов, что составляет 57,421% (из общего количества голосов 4158 -100%). Данное обстоятельство, указанное в протоколе, не соответствует истине, поскольку такое количество собственников помещений МКД (многоквартирный дом) при принятии решения не участвовало, решение не принимало. Это связано с тем, что большинство помещений сдаются в аренду, собственники таких помещений не присутствовали на общем собрании. Подписи некоторых собственников недействительны. Она считает, что собственники не были уведомлены о проведении собрания, не участвовали в нём и не ставили свои подписи ни под одним из документов этого собрания. Подпись секретаря общего собрания Вагапова Р.З. является поддельной, поскольку он по адресу: адрес не проживает.

При проведении общего собрания собственников помещений в МКД не соблюдены требования Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. № УГ-493 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой короновирусной инфекции (COVID-2019)». В связи с тем, что по Республике Башкортостан были введены ограничения относительно проведения мероприятий – постановлено отменить, а при возможности перенести проведение запланированных мероприятий с количеством участников свыше 30 человек. В связи с ограничениями, введёнными Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. №УГ-493 многие собственники были лишены возможности в получении информации, оговариваемой на очном этапе, что нарушает требования законодательства. Также имеется ответ Администрации Главы Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 г. № 1-Г-21348-2, в котором также подтверждается, что проведение общего собрания собственников помещений должно проходить в заочной форме. В связи с принятием незаконного решения собственников помещений нарушены её права. Вновь избранная управляющая компания плохо следит за уборкой территории, не выполняет в полной мере возложенные на нее обязанности. 29 апреля 2022г. жильцами направлено коллективное заявление прокурору Ленинского района г.Уфы от собственников квартир: Колодиевой Н.А.(адрес), Арсланова Р.М. (адрес), Голиванец А.Н. (адрес), Хабиуллина Ш.К. (адрес), Ишмаева А.А. (адрес), Крыловой С.О. (адрес), Байкова И.В. (адрес) с просьбой провести проверку по организации общего собрания собственников дома по адресу: адрес от 13 февраля 2022 г. по выбору управляющей компании ООО «РегионПрестиж» и правомочности решений, принятых на общем собрании.

         На основании изложенного, истец просит признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 13 февраля 2022 г. по 18 февраля 2022 г., оформленного протокол № 1 от 21 февраля 2022 г. Взыскать солидарно с ответчиков в её пользу расходы по оплате юридических услуг по договору №01/0452 от 05 июля 2022 г. в размере 28 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023г. в удовлетворении исковых требований Колодиевой Н.А. к ООО «РегионПрестиж», Кузнецову А.В. о признании решений общего собрания собственников недействительными, их отмене, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С апелляционной жалобой обращается Колодиева Н.А., просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Колодиеву Н.А., третье лицо Хабибуллина К.Ш., поддержавших доводы жалобы, Кузнецова А.В. и его представителя – Марилову О.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к вывод у о том, что собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом; на общем собрании кворум имелся; порядок проведения собрания и принятия решений не нарушен; несоответствие результатов голосования, действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено. Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на принятые решения, либо обжалуемое решение собрания повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия не представлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с 13.02.2022г. по 18.02.2022г. по инициативе Кузнецова А.В., в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес форме очно – заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, решения данного собрания оформлены протоколом № 1 от 21.02.2022г. и приняты по вопросам, указанным в повестке дня. В том числе на указанно общем собрании собственников многоквартирного дома приняты решения по вопросам: о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес; выбор ООО «РегионПрестиж» в качестве управляющей организацией указанного многоквартирного дома; утверждение условий договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес; утверждение размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес размере 25,7 руб. за кв.м. площади жилого и нежилого помещения в месяц.

Протокол № 1 от 21.02.2022 г. с приложениями, оформленный по результатам проведенного собрания, был направлен в ООО «РегионПрестиж». На основании данного протокола ООО «РегионПрестиж» заключило договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

11.03.2022 г. ООО «РегионПрестиж» обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирного дома, а также направило в надзорный орган протокол № 1 от 21.02.2022 г. и все материалы, относящиеся к проведению указанного собрания.

Протокол № 1 от 21.02.2022 г. и все приложения к нему прошли проверку Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору на соответствие действующему законодательству. Надзорный орган не выявил нарушения закона и Приказом от 25.04.2022 г. № 660 Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору внес соответствующие изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан.

С 01.05.2022 г. ООО «РегионПрестиж» является управляющей организацией многоквартирным домом по указанному выше адресу.

Истец в обоснование исковых требований и в доводах жалобы указывает о нарушении порядка уведомления собственников о проведении собрания.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о нарушении порядка уведомлений собственников, правомерно счел, что факт размещения сообщений о предстоящем собрании в предусмотренный законом срок и в соответствии с ранее принятым собственниками способом уведомления, подтверждается соответствующим актом от 30.01.2022г. Данный акт приложен к оспариваемому протоколу № 1 от 21.02.2022г.

Согласно протоколу № 1 от 18.10.2016 общего собрания собственников помещений МКД № 21 по адрес собственниками было принято решение об уведомлении о проведении общих собраний и принятых решениях путем размещения сообщений на информационных стендах у входа в подъезды указанного дома. Данный протокол не оспорен, решения недействительными не признаны. Факт размещения подтверждается соответствующим актом от 30.01.2022г.

В соответствии с принятыми решениями на информационных стендах подъездов были размещены итоги голосования. Все указанные документы были представлены в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору, которые имеются в материалах дела.

Доводы истца о том, что повестка собрания, размещенная в сообщении о собрании, не соответствует вопросам, по которым собственники принимали решения, является несостоятельными, какими – либо доказательствами не подтверждается.

Сообщение о проведении общего собрания, которое было размещено, имеется в приложении № 8 к протоколу № 1 от 21.02.2022г. Указанное сообщение содержит все требуемые законом сведения. В акте от 30.01.2022г. о размещении сообщения о проведении собрания указаны вопросы повестки собрания. Они полностью соответствуют вопросам, указанным в решениях собственников.

Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Возможность проведения собрания указанным способом предусмотрена статьей 44.1, а также частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ.

Какие либо нормативно-правовые акты, ограничивающие проведение массовых мероприятий, нарушены не были.

Как следует из списка собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на внеочередном общем собрании (Приложение №1 к Протоколу), в очной части собрания приняли участие 8 собственников (что значительно меньше 30 человек, согласно требованиям Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-493).

Мораторий на проведение общих собраний собственников уполномоченными органами не принимался, прямой запрет на их проведение тоже не вводился. Суд первой инстанции правомерно указал, что нормативно-правовые акты, принятые в связи с действием ограничительных мер, не влекут отмену решений общих собраний собственников.

Кроме того, Колодиева Н.А. указывает, что в связи с действием ограничительных мер, собственники были лишены возможности получить информацию, оговариваемую на очной части собрания при проведении собрания в очно-заочной.

Очно-заочное голосование предоставляет возможность проголосовать всем, кто не может принять участие в очной части. При желании, собственники могли ознакомиться со всеми материалами, связанными с повесткой собрания, по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания.

Доводы истца в исковом заявлении и в жалобе об отсутствии кворума голосов, принявших участие в голосовании на оспариваемом общем собрании, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано о том, что подписи собственников Вагапова Р.З. (адрес), Чистакова О.Ю. (адрес), а также заверенная печатью учреждения подпись главного врача ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г. Уфы в бюллетенях не являются подлинными, указанные бюллетени должны быть исключены.

Между тем согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истцом не представлено доказательств, что подписи вышеуказанных лиц поддельные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен Вагапов Р.З. собственник адрес, свою подпись в качестве секретаря собрания, и в бюллетени, он не оспаривал, подтвердил, что в указанных документах подпись принадлежит ему.

Доводы истца о том, что по квартирам адрес в бюллетенях исправлены площади указанных квартир, которые надлежащим образом не заверены, в связи с чем, указанные бюллетени подлежат исключению при подсчете голосов при принятии решений, судебная коллегия находи несостоятельными, поскольку исправление площади в бюллетенях по указанным квартирам не свидетельствует о порочности волеизъявления собственников указанных квартир, следовательно, об их недействительности.

В бюллетени Медовщиковой Г.И. (адрес) указана площадь 56,9 кв.м., между тем, согласно сведениям ЕГРН, ей принадлежит ? доля квартиры, следовательно, необходимо учитывать 28,45 голосов. Между тем при исключении 28,45, что составляет 0,68 % голосов, на кворум не влияет, поскольку 57,4% - 0,68%, что составляет 56,72 %, то есть более 50% голосов.

Количество голосов, принадлежащих истцу, составляет 37,6 (0,904%) голосов, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования; процедура проведения собрания не нарушена; не доказан факт причинения истцу убытков принятыми решениями, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Колодиевой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодиевой Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции Касимова Ч.Т.