Решение по делу № 8Г-3035/2019 [88-2452/2019] от 21.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2452/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    23 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Белинской С.В.,

судей                     Смирновой О.В., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4131/2019 по иску Виноградов Д.С. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее – ФКУ «ИК-25» УФСИН России по Республике Коми), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее – УФСИН России по Республике Коми), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Виноградов Д.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов Д.С. обратился в суд с иском к ФКУ «ИК-25» УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, просил, уточнив требования, признать условия содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что сотрудниками ФКУ «ИК-25» УФСИН России по Республике Коми длительное время не выполнялись рекомендации врача о размещении Виноградова Д.С. на нижнем ярусе спального места и создавались невыносимые и бесчеловечные условия во время его нахождения в камере ШИЗО (дышал хлоросодержащими веществами, спал на полу, поскольку сотрудники колонии не опустили откидную кровать, в камере отсутствовали условия для приватности), что причиняло последнему физические и нравственные страдания.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) судом привлечён к участию в деле главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на него функций, ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Виноградова Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Виноградовым Д.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия полагает, что имеются основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу такие нарушения, с учётом доводов кассационной жалобы, имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Виноградов Д.С., осужденный по приговору Сосногорского городского суда от 23 октября 2012 г. к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима, отбывал наказание в ФКУ «ИК-25» УФСИН России по Республике Коми с 13 апреля 2015 г., и состоял с указанного времени на диспансерном учёте в филиале «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в том числе с диагнозом «Хроническая нестабильность левого плечевого сустава».

12 января 2016 г. истец обратился к врачу-терапевту МЧ-12 ФКУЗ-11 ФСИН России с жалобами на периодические боли в левом плечевом суставе. После осмотра врачом установлен диагноз «Первичный вывих левого плечевого сустава», даны рекомендации по ношению артеза на левый плечевой сустав, освобождению от зарядки и расположению на первом ярусе кровати.

С 13 апреля 2015 г. по 3 апреля 2017 г. Виноградов Д.С. содержался в отряде № 4, с 4 апреля 2017 г. по 27 февраля 2018 г. – в отряде № 2, с 28 февраля 2018 г. – отряде № 1. В спальном помещении № 1 отряда № 4 за Виноградовым Д.С. до 14 ноября 2016 г. определялось спальное место на верхнем ярусе двухъярусной кровати, с 14 ноября 2016 г. – на нижнем. В спальном помещении отряда № 2 ему определено спальное место на верхнем ярусе кровати.

Постановлениями начальника от 2 ноября 2017 г. и 9 июня 2018 г. за нарушения порядка отбывания наказания Виноградов Д.С. водворялся в штрафной изолятор сроком на пять и одни сутки соответственно.

В июне 2018 г. Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно со специалистом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ- 11 ФСИН России проведена проверка по обращению представителя Виноградова Д.С. Виснер А.В. о неудовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии в камере № 12 ШИЗО ФКУ «ИК-25» УФСИН России по Республике Коми, в ходе которой установлено, что в исправительном учреждении имеются дезинфицирующие средства «Аминоцид» и ОДС-17. Однако для обработки камеры указанные средства не применялись в связи с отсутствием необходимости. Факты обработки камеры хлорсодержащими веществами не подтвердились.

В журнале контроля санитарного состояния и проведения медицинских осмотров ШИЗО ФКУ «ИК-25» УФСИН России по Республике Коми данных о ненадлежащем состоянии камеры в период с 8 июня 2018 г. по 9 июня 2018 г. не зафиксировано.

Из медицинской карты Виноградова Д.С. следует, что перед водворением в ШИЗО 9 июня 2018 г. он был осмотрен врачом, жалоб не предъявлял. После освобождения из ШИЗО в медицинскую часть с жалобами на ухудшение состояния здоровья не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания между сторонами, исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников, выразившимися в необеспечении условий содержания осужденного в исправительном учреждении, и физическими, нравственными страданиями, которые он мог претерпевать вследствие этого.

Несоблюдение рекомендаций по размещению на первом ярусе кровати в период с января 2016 г. по ноябрь 2016 г. в отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья и заявления ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы не свидетельствует о причинении Виноградову Д.С. физических и (или) нравственных страданий.

Судом не усмотрено нарушений условий содержания осужденного в ШИЗО № 12 ввиду неподтверждения использования хлоросодержащего вещества для дезинфекции камеры, отказа сотрудников учреждения отстегнуть для Виноградова Д.С. откидную кровать. Санузел огорожен, тем самым обеспечены условия приватности с учётом осуществления круглосуточного надзора за осужденным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, указав на отсутствие существенных нарушений условий содержания в местах лишения свободы, которые неизбежно подвергли бы истца страданиям и унижениям в крайней степени, повлекли угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовали о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Виноградов Д.С. в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразивших в необъективной оценке предоставленных им доказательств, в том числе: показаний свидетеля об условиях содержания в ШИЗО камере № 12; сведений, содержащихся в медицинской карте, выписных эпикризах после прохождения стационарного лечения заболевания, прогрессирующего по настоящее время, а также незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответов Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28 июня 2019 г. № 92ж-2016, содержащих сведения о вынесении администрации исправительного учреждения представления по факту невыдвигания запорного устройства откидной металлической кровати в камере штрафного изолятора сотрудниками ФКУ «ИК-25» УФСИН России по Республике Коми.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со статьей 4 данного Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Между тем, судом при рассмотрении дела нарушен основополагающий принцип отправления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса), раскрытый в статье 56 Гражданского процессуального кодекса, в редакции на момент принятия судом решения, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что в период нахождения истца в ФКУ «ИК-25» УФСИН России по Республике Коми рекомендации врача по размещению на первом ярусе кровати в период с января 2016 г. по ноябрь 2016 г. соблюдены не были, что не оспаривалось представителями исправительного учреждения, за истцом закреплялся верхний ярус при имеющемся у него хроническом заболевании плечевого сустава, затрудняющем подъём на кровать и причиняющем ему ежедневные страдания, физическую боль.

Вместе с тем судом на обсуждение сторон не вынесен вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием администрации исправительного учреждения, связанным с невыполнением рекомендаций врача, в том числе по размещению истца на первом ярусе кровати, и развитием у него заболевания плечевого сустава, впервые диагностированного в 2015 г.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об обращении истца в период отбывания наказания с жалобами на плохие санитарно-бытовые условия к администрации исправительного учреждения и в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которые подлежали судом оценке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2019 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи