Решение по делу № 2-3976/2024 от 25.03.2024

    Копия

    Дело № 2 - 3976/2024

    УИД 16RS0050-01-2024-004927-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 декабря 2024 года         г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрова ФИО10 к Курьязову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Багров А.П. обратился в суд с иском к Курьязову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани по <адрес> тракт на перекрестке около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Пятиной А.С., <данные изъяты> под управлением Багрова А.П., <данные изъяты> под управлением Багрова А.П., <данные изъяты> под управлением Курьязова Р.Т.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 года Курьязов Р.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20.02.2024 года по делу № постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство в отношении Курьязова Р.Т. прекращено.

При рассмотрении административного материала должностным лицом было установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Курьязова Р.Т., двигаясь по <адрес> тракт выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 394 659 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 147 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».

Истец Багров А.П., ответчик Курьязов Р.Т., третьи лица Пятина А.С., Гафуров М.Р., Рахимов Р.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является Багров А.П., что подтверждается сведениями, представленными МВД России по г. Казани по запросу суда (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением А.П.Багрова, автомобиля «<данные изъяты> под управлением Р.Т.Курьязова и автомобиля «<данные изъяты> по управлением М.Р.Гафурова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курьязов Р.Т., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Курьязов Р.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2024 года по делу № постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство в отношении Курьязова Р.Т. прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с заключением № подготовленным Региональным Центром Независимой Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 394 659 рублей.

Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика Никонов Н.А. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении степени вины участников ДТП, согласно письменного ходатайства.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Совет судебных экспертов» <адрес>

В соответствии с заключением ООО «Совет судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае для ответа на данный вопрос необходимо знать точную скорость транспортного средства фольксваген, a также определить момент переключения сигнала светофора с зеленого на желтый. В данном случае по представленному видео невозможно определить точную скорость тс фольксваген. Так как оно не позволяет определить время движения вдоль неподвижных объектов с известным расстоянием. Исходя из - за недостаточности необходимых данных эксперт не может дать ответ на первый вопрос. По этой же причине невозможно дать ответ и по второму вопросу, так как невозможно понять на каком именно расстоянии находилось транспортное средство фольксваген от стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора.

Исходя из проведенного исследования усматривается нарушение следующих пунктов правил дорожного движения Российской Федерации: в данном случае усматривается не выполнение Багровым А.П. правил дорожного движения, предусмотренных пунктами 8.1, 13.4 (начал осуществлять поворот, налево не убедившись в его безопасности и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающегося во встречном направлении). В данном случае усматривается не выполнение Курьязовым Р.Т. правил дорожного движения, предусмотренных пунктами 6.2, 6.13 (осуществление выезда на регулируемый перекресток после загорания желтого сигнала светофора, а не остановился перед – стоп линией).

Эксперт указал, что водитель <данные изъяты> – Курьязов Р.Т. не располагал технической возможности избежать столкновение с транспортным средством <данные изъяты> путем торможения.

Эксперт отметил, что водитель <данные изъяты> – Курьязов Р.Т. мог избежать столкновение при выполнении пунктов 6.2, 6.13 правил дорожного движения в случае остановки перед стоп – линией при включении желтого сигнала светофора. Водитель транспортного средства <данные изъяты> – Багров А.П. имел возможность избежать столкновения при выполнении пункта 8.1., 13.4 правил дорожного движения, если бы убедился в безопасности маневра в виде левого поворота и пропустил двигающееся во встречном направлении <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное судебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Совет судебных экспертов» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиком не представлено.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт предупрежден судом, эксперту разьяснены права и обязанности, что подтверждается подпиской эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, вопрос виновности участников дорожно-транспортного происшествия, а также соответствии их действий требованиям ПДД РФ относится к исключительной компетенции суда.

    В соответствии с пунктом 6.14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

    ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

    Пункт 6.13 предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

    на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

    перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

    в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

    Исходя из выводов эксперта, водитель <данные изъяты> – Курьязов Р.Т. не располагал технической возможности избежать столкновение с транспортным средством <данные изъяты> путем торможения, его действия исходя из видеозаписи подпадают под пункт 6.14 ПДД РФ, а водитель <данные изъяты> – Багров А.П. перед поворотом налево должен был убедиться в безопасности маневра и пропустить встречный транспорт, который двигается прямо или поворачивает направо, в том числе завершающие маневр.

    Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

    Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

    Изучив материалы, дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что осуществление выезда ответчиком на регулируемый перекресток после загорания желтого сигнала светофора не является обстоятельством, состоящим в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку, причиной столкновения автомобилей в этом случае является также и маневр, совершаемый истцом, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

    При таком положении дел, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля Фольксваген нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, не имеется, в связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности, по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствуют.

    Отсутствие вины водителя автомобиля <данные изъяты> – Курьязова Р.Т. исключает удовлетворение исковых требований в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

    На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, то не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, почтовых и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

    Руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                       Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении иска Багрова ФИО12 к Курьязову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани, со дня изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья: подпись.

    Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ                                                                          Д.Г.Ткачев