Решение от 09.11.2023 по делу № 2-2573/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-2573/2023                                    КОПИЯ

33RS0001-01-2023-002597-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                09 ноября 2023 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при помощнике судьи                            Стоногиной Д.С.,

с участием

представителей истца                            Зуевой И.А.,

                                        Моисеевой Е.О.,

ответчика                                    Конюшкиной О.Б.,

представителя ответчика                        Фомина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Владимирская оптовая компания» к Ермиловой Диане Сергеевне, Конюшкиной Ольге Борисовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ПО «Владимирская оптовая компания» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Ермиловой Д.С., Конюшкиной О.Б., в котором поставила вопрос о возмещении ущерба в размере по 174848,4 руб. каждой.

    В обоснование указано, что истец и ответчики состояли в трудовых отношениях, последние при этом замещали должности продавцов-кассиров в магазине в с. Давыдово. По результатам проведенной в августе 2022 года инвентаризации установлена недостача в сумме 349696,81 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

    В судебном заседании представители истца Зуева И.А. и Моисеева Е.О. настаивали на удовлетворении исковых требований со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика Ермиловой Д.С. – Фомин М.А. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал, что истцом не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих возникновение недостачи по вине ответчика.

    Ответчик Конюшкина О.Б. иск также просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что к недостаче она никакого отношения не имеет.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Конюшкина О.Б. принята на работу в ПО «Владимирская оптовая компания» на должность продавца-кассира в магазин с. Давыдово на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Владимирская оптовая компания» и Ермиловой Д.С. заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя принята на работу на должность продавца-кассира в с. Давыдово (т. 1 л.д. 23-26).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников, сформирован коллектив (бригада) из двух продавцов-кассиров – Конюшкиной О.Б. (руководитель коллектива) и Ермиловой Д.С. В тот же день между сторонами заключен соответствующий договор (т. 1 л.д. 35-37).

    На основании приказа работодателя № БП-6 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине в с. Давыдово проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 349696,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Конюшика О.Б. уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Ермилова Д.С. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с утратой доверия.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

    ПО «Владимирская оптовая компания» в порядке ст. 56 ГПК РФ представлена совокупность доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих возникновение недостачи вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей на сумму 349696,81 руб.

    Представленный расчет недостачи ответчиками в установленном законом порядке не опровергнут.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

    Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, способных повлечь освобождение от материальной ответственности.

    При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков в возмещение ущерба по 174848,4 руб. с каждой.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6697 руб., возврат которой суд взыскивает в его пользу с ответчиков в равных долях.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 174848 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3348 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 174848 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3348 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░