Решение по делу № 2-4655/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-4655/19 15 мая 2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре Котельниковой Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Натальи Анатольевны к АО Эталон Ленспецсму о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями указывая, что решением суда от 16.06.2017г. удовлетворены исковые требования Волковой Н.А. об обязании АО Эталон ЛенСпецСму устранить недостатки оконных блоков и дверного балконного блока в принадлежащей ей квартире, путем замены оконных блоков во всей квартире и дверного балконного блока на оконные блоки во всей квартире и дверного балконного блока. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с 16.06.2017г. по день исполнения решения суда.

В судебном заседании истец, ее представитель на иске настаивали, дали объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Представители ответчика, третьего лица ЗАО СПб МФТЦ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № 2-331/2017 об обязании АО Эталон ЛенСпец СМУ устранить недостатки оконных блоков и дверного балконного блока в <адрес>, взыскании убытков, компенсации морально вреда, неустойки, штрафа (л.д.12-26).

Из сообщения Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу сведений об исполнении решения суда должником не следует (л.д.32).

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд, принимая во внимание также, что недостатки квартиры имеют неустранимый дефект, который несет угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из заключения специалиста ООО Петербургская Экспертная Компания, ссылка на которое имеется в решении суда от 16.06.2017г., приходит к выводу о соразмерности заявленной судебной неустойки, заявленной истцом, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО Эталон Ленспецсму в пользу Волковой Натальи Анатольевны судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017г. по делу № 2-331/17, начиная с 16.06.2017г. по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019г.