Решение по делу № 33-2974/2020 от 25.06.2020

                          КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Оксенчук Ж.Н.                                                         Дело № 2-97/2020

                                                   33 -2974/2020

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                Поникаровской Н.В.

судей                                               Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.

при помощнике судьи                   Прокошиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лашутиной Анжелы Ивановны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2020 года, которым исковые требования ООО «КРЕПОСТЬ» удовлетворены.

Возложена обязанность на Лашутину Анжелу Ивановну не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу заключить договор коммерческого найма с ООО «КРЕПОСТЬ» на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 18 «ж», на условиях, изложенных в проекте договора ООО «Крепость» от 01.11.2019, сроком действия договора до 01.11.2019 г.

Взысканы с Лашутиной Анжелы Ивановны в пользу ООО «КРЕПОСТЬ» расходы на представителя в сумме 6 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей, а всего 12000 руб.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ООО «КРЕПОСТЬ» по доверенности Юсуфа Р.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

                                У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КРЕПОСТЬ» обратилось в суд с иском к ответчику Лашутиной А.И., в котором, с учетом уточнений, просило обязать ответчика заключить с ООО «КРЕПОСТЬ» договор коммерческого найма жилого помещения на занимаемое ею жилое помещение по адресу <адрес> комната № площадью 12,3 кв.м. на условиях проекта договора, предложенного ООО «КРЕПОСТЬ»; признать данный договор заключенным; взыскать с Лашутиной А.И. в пользу ООО «КРЕПОСТЬ» расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 20.12.2013 г. ООО «КРЕПОСТЬ» с 17.02.2014 является собственником квартиры № № в многоквартирном жилом доме по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. Согласно Приложению №1 к указанному договору купли-продажи после регистрации перехода права собственности на приобретенные обществом квартиры на основании ст. 31 ЖК РФ физические лица, указанные в приложении № 1 к данному договору сохраняют право на проживание в приобретенных обществом квартирах на неопределенный срок и имеют право пользоваться данными квартирами.

Согласно поквартирного перечня, к числу таких лиц по квартире № относились Лашутина А.И. и ее сыновья О., С., которые фактически на условиях договора коммерческого найма занимали и продолжают занимать комнату № № в указанной квартире. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и данным учредительных документов общества основным видом экономической деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом. Таким образом, ООО «КРЕПОСТЬ» как коммерческая организация, исходя из своего основного вида экономической деятельности, может предоставлять принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес> гражданам – нанимателям исключительно по Договору коммерческого найма.

Размер платы за пользование жилым помещением (комнатой), которую занимает ответчик с членами своей семьи, установлен Приказом ООО «КРЕПОСТЬ» № № от 01.10.2018 года «Об установлении платы по договору коммерческого найма жилого помещения» размер платы за наем жилья для нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> в размере 300 руб. за метр квадратный площади жилого помещения. В целях урегулирования правоотношений по пользованию жилыми помещениями в многоквартирном доме по <адрес>, ООО «КРЕПОСТЬ» первоначально в июне 2016 года предложило всем гражданам-нанимателям, в том числе ответчику, заключить с ООО Договор коммерческого найма жилого помещения на предложенных условиях, в том числе с условием об оплате как платы за наем занимаемой ей жилой комнаты, так и за потребляемые жилищно-коммунальные услуги. От заключения данного договора большинство нанимателей отказалось.

13.12.2018 года ООО «КРЕПОСТЬ» направило ответчику уведомление, которым, в целях урегулирования взаимоотношений по использованию занимаемого жилья и для получения статуса нанимателя, направило два экземпляра, подписанного со стороны общества Договора коммерческого найма жилого помещения и предложило Лашутиной А.И. в течение 7 дней со дня получения уведомления заключить с обществом данный договор. От подписания договора ответчик отказалась, вместе с тем продолжает проживать, а также пользоваться, предоставленным ей жилым помещением, потребляя поставляемые жилищно-коммунальные ресурсы. В связи с чем истец полагает, что договор, по которому ответчик фактически проживает с семьей в жилом помещении, использует предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, а также условия которого ответчик исполняет добровольно, фактически является заключенным и действующим.

        Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.

        В апелляционной жалобе Лашутина А.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «КРЕПОСТЬ» отказать, полагая, что судом неверно определены существенные для дела обстоятельства, нарушены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, по обстоятельствам, изложенным при рассмотрении дела, настаивает на том, что фактически в период с конца 2013 по 2018 г.г. между ней и истцом сложились взаимоотношения, в соответствии с которыми ООО «Крепость» предоставляло ей квитанции об оплате коммунальных платежей, при этом, никаких обязательств по оплате за найм она на себя не принимала и собственник жилья ей данное требование не предъявлял в течение 5 лет. С учетом этого, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца и принятия решения о понуждении ответчика заключить договор найма с условием платы за найм жилья, поскольку это является односторонним изменением условий их взаимоотношений, фактически сформированных между ней и ООО «Крепость» за период с 2013 года. Настаивает также, что истец по заявленным требованиям пропустил срок исковой давности. Указывает, что судом не рассмотрено ее ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины на 10 месяцев, с учетом ее материального положения, что является существенным нарушением норм материального права.

           Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

        Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи квартир в многоквартирном жилом доме от 20.12.2013 г., заключенного с ЗАО «Цепрусс», истец ООО «КРЕПОСТЬ» с 17 февраля 2014 года является собственником квартиры № № в многоквартирном жилом доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 17.02.2014.

Приложения № № к договору купли-продажи предусмотрено, что после регистрации перехода права собственности на приобретенные обществом квартиры на основании ст. 31 ЖК РФ физические лица, указанные в приложении № № к данному договору, сохраняют право на проживание в приобретенных обществом квартирах на неопределенный срок и имеют право пользоваться данными квартирами.

Согласно Поквартирного перечня от 20.12.2013, к числу таких лиц среди прочих по квартире № № относятся наниматель Лашутина А.И., а также члены ее семьи сын О., сын С., которые занимают комнату № в указанной квартире, площадью 12.3 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и данным учредительных документов общества основным видом экономической деятельности ООО «КРЕПОСТЬ» является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

13.12.2018 истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора найма жилого помещения, однако ответчик уклонилась от подписания договора коммерческого найма жилого помещения в предложенной редакции, в связи с чем ООО «КРЕПОСТЬ» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «КРЕПОСТЬ» исковые требования о возложения на Лашутину А.И. обязанности заключить с истцом договор коммерческого найма на занимаемое ею жилое помещение по адресу: <адрес>, на условиях, изложенных в проекте договора ООО «КРЕПОСТЬ» от 01.11.2019 года, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 432, 671, 674, 682, 683 ГК РФ, и исходил из того, что между собственником жилого помещения и ответчиком сложились фактические отношения по договору найма жилого помещения, расположенного в частном фонде, при этом, Лашутина А.И., проживая в спорном жилье и не имея намерений отказываться от пользования им, неправомерно уклоняется от заключения договора найма на предложенных истцом условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 г. по делу № А21-5219/2014, в котором участвовали стороны по настоящему делу, здание, расположенное по адресу: <адрес>, являлось общежитием и находилось в ведении ЦБЗ-2 ПО Калининградбумпром.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 25 января 1990 г. № 77 трудовой коллектив Калининградского целлюлозно-бумажного завода № 2 20.09.1990 г. на основании акта купли-продажи выкупил имущество ЦБЗ № 2, которое поступило ему в коллективную собственность.

В перечне выкупленного имущества вошло здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, которое было выстроено за счет государственных средств.

19.02.1993 г. состоялось учредительное собрание делегатов от Коллектива собственников Калининградского целлюлозно-бумажного завода «Цепрусс», по результатам рассмотрения вопросов, поставленных на повестку дня, составлен протокол учредительного Собрания по созданию акционерного общества, согласно которому коллектив собственников передал «Предприятию» (Совеместное Российско-Ирландско-Австрийско-Германо-Швейцарско-Итальянское предприятие «Цепрусс») приобретенное по Государственному акту купли-продажи от 20.09.1990 г. имущество.

В прилагаемом перечне передаваемого в уставной капитал ЗАО «Цепрусс» имущества значится и здание указанного выше общежития.

Указанным решением арбитражного суда также было установлено, что спорное здание общежития во владении органа местного самоуправления никогда не находилось, ЗАО «Цепрусс» до момента продажи квартир ООО «Крепость» несло бремя содержания данного здания.

Согласно протоколу от 08.12.2009 межведомственного совещания по вопросу приемки в муниципальную собственность муниципального образования – городского округа «Город Калининград» общежития по <адрес>, утвержденного главой Администрации, ЗАО «Цепрусс» предлагало Администрации принять указанное здание в муниципальную собственность, однако последняя здание не приняла, предложив ЗАО «Цепрусс» заключать договоры купли-продажи жилых помещений непосредственного с жильцами.

Лашутина А.И. была трудоустроена на завод АО «Цепрусс» 25.04.2006 г., уволена 10.11.2007 г., вселена была 15.02.1999 г. в общежитие по адресу: <адрес>, а 19.06.2015 года перерегистрирована вместе с членами семьи сыном С и сыном О по квартире № дома № по <адрес>.

Следовательно, Лашутина А.И. была вселена в спорное жилое помещение и трудоустроена на завод после перехода предприятия ЦБЗ-2 ПО Калининградбумпром в иную форму путем вступления в концерн «Бутек» в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990 года № 77. При этом, трудовым коллективом ЦБЗ-2 ПО Калининградбумпром 20.09.1990 года спорное имущество было выкуплено у государственного предприятия.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде, а не правоотношения по социальному найму жилья.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674 ГК РФ).

В силу ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения названной статьи ГК РФ регламентирует срок договора коммерческого найма, являющегося разновидностью договора найма жилых помещений и заключаемого в домах частного жилищного фонда как фонда, находящегося в собственности юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

        Оценив представленные доказательства в их совокупности надлежащим образом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения, вытекающие из договора возмездной передачи жилых помещений во владение и пользование, правовое регулирование которых осуществляется в рамках главы 35 ГК РФ.

В связи с этим, учитывая, что в пользовании Лашутиной А.И. находится спорное жилое помещение без оплаты истцу за найм, ответчик не намерен освобождать жилье, но уклоняется от заключения договора коммерческого найма жилого помещения, что влечет нарушение прав и законных интересов истца ООО «КРЕПОСТЬ», суд обоснованно удовлетворил исковые требования о понуждения Лашутину А.И. заключить договор коммерческого найма жилого помещения на условиях предложенного истцом проекта договора коммерческого найма жилого помещения от 01.11.2019 г. (л.д. 90-91 т.1).

        Одновременно, учитывая, что размер оплаты соглашением сторон не установлен и отсутствуют обстоятельства, освобождающие ответчика от оплаты за наем занимаемого жилого помещения, представляется правомерным применение судом положений ст. 671, 682 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, и установление платы за найм в размере, установленном приказом директора ООО «Крепость» № 6 от 01.10.2018 г., 300 руб. за 1 кв.м. площади жилого помещения, так как такая плата не превышает рыночную величину арендной платы за право пользования объектом аренды – комнатой в коммунальной квартире, и прав нанимателя не нарушает.

Избранный истцом ООО «КРЕПОСТЬ» способ защиты права в виде обращения в суд с исковыми требованиями о понуждении ответчика заключить договор коммерческого найма, является соразмерным нарушенному праву истца и соответствует положениям ст. 12 ГК РФ.

    Фактически доводы жалобы о несогласии с выводами суда о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора коммерческого найма, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда в указанной части не влечет.

    Утверждения Лашутиной А.И. о том, что суд в одностороннем порядке изменил фактически сложившиеся условия договора, согласно которому ей предоставлено истцом жилое помещение в пользование только с обязанностью оплаты коммунальных услуг, являются несостоятельными, так как на таких условиях стороны договор не заключали, и ответчик не имеет правовых и фактических оснований для безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности истца.

        Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, поскольку к возникшим спорным правоотношениям последствия истечения срока исковой давности не могут быть применены (абз.5 ст. 208, ст. 304 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в разъяснениях, содержащихся в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, резолютивную часть решения в части удовлетворения заявленного ООО «КРЕПОСТЬ» иска подлежит изложить в иной редакции: «Признать заключенным между ООО «КРЕПОСТЬ» и Лашутиной Анжелой Ивановной договор коммерческого найма жилого помещения, занимаемого ею и членами ее семьи О и С по адресу: <адрес>, площадью 12.3 кв.м., на условиях проекта договора ООО «КРЕПОСТЬ» от 01.11.2019 года, с момента вступления решения в законную силу».

        Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, определены судом верно по правилам ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Отсутствие в решении рассмотрения ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины на основании тяжелого материального положения, на что ссылалась Лашутина А.И. в письменном отзыве на иск, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену судебного постановления.

С данным ходатайством ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ.

В остальном, при разрешении спора суд правильно определи обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности, верно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Абзац 3 резолютивной части решения Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2020 года изложить в следующей редакции:

«Признать заключенным между ООО «КРЕПОСТЬ» и Лашутиной Анжелой Ивановной договор коммерческого найма жилого помещения, занимаемого ею и членами ее семьи О и С по адресу: <адрес>, площадью 12.3 кв.м., на условиях проекта договора ООО «КРЕПОСТЬ» от 01.11.2019 года, с момента вступления решения в законную силу».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: