Решение по делу № 33-16053/2018 от 08.08.2018

Судья Исакова К.В. Дело № 33-16053/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кондратьева Игоря Александровича к Яковлеву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившего по частной жалобе ответчика Яковлева О.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июля 2018года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения ответчика, представителя ответчика Осадчева Д.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

21.02.2018 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Кондратьева И. А. к Яковлеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования Кондратьева И. А. удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2018года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

26.06.2018 от ответчика поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба.

Определением суда от 06.07.2018 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда от 06.07.2018 отменить, ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по независящим от ответчика обстоятельствам, ответчик находился в командировке, а копия решения направлена судом с нарушением установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. Данные обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления срока на обжалование.

В суде апелляционной инстанции ответчик Яковлев О. В., представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы. Истец представил письменные возражения на частную жалобу.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Кондратьева Игоря Александровича к Яковлеву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования удовлетворены. Решение в мотивированном виде изготовлено 26.02.2018. Срок на обжалование решения суда истек 26.03.2018.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2018года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу. 26.06.2018 от ответчика поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба.

Определением суда от 06.07.2018 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано.

Отказывая в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копия решения суда как указывает ответчик, получена 12.03.2018, при этом в приказе ООО «УМТЗ» о направлении работника в командировку от 21.03.2018, период нахождения в г. Уфа указан с 22.03.2018 по 27.03.2018. Следовательно, как полагал суд, у ответчика была реальная возможность подать апелляционную жалобу в период с 12.03.2018 по 21.03.2018.

Кроме того, суд принял во внимание то, что первоначально жалоба была подана в суд 27.03.2018, при этом повторная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступило 26.06.2018, то есть по истечении 3 месяцев, что не может быть расценено как разумный срок и квалифицируется как злоупотребление своими правами стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, как указал суд в определении, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом, суда об отсутствии оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указывал ответчик в своем заявлении, основанием для обращения с заявлением о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы явилось то, что имелись уважительные причины в виде несвоевременного направления копии решения в адрес ответчика. В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены нарушение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, среди прочих, судебная практика относит получение лицом копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования закона, процессуальный срок ответчику мог быть восстановлен судом первой инстанции только при условии, если апелляционная жалоба с соответствующим ходатайством о восстановлении процессуального срока была подана в течение месяца с момента, когда заявителю стало известно о нарушении их права и (или) возложении обязанности обжалуемым судебным постановлением.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность для Яковлева О. В. обжаловать решение суда в установленный срок.

Доводы Яковлева О. В. о том, что копия решения суда вручена заявителю только 12.03.2018, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в срок до 27.03.2018, с учетом пребывания в командировке.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при получении копии решения суда 12.03.2018, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана истцом только 26.06.2018, то есть по истечении трехмесячного срока с момента получения копии решения суда и по истечении более двух месяцев с момента возвращения первоначальной апелляционной жалобы, что противоречит принципу разумности срока.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика представляло уполномоченное истцом лицо- Осадчев Д.Ф., который присутствовал в ранее в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу-25.01.2018, при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, а также в суде апелляционной инстанции.

Доказательства в подтверждение тому, что истец, представитель истца не могли по уважительным причинам своевременно в течение одного месяца с момента, когда узнали о нарушении прав ответчика решением суда, получив копию решения суда, то есть до 12.04.2017, обратиться с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока на его обжалование с апелляционной жалобой, соответствующей положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, ссылка на ненаправление судом в адрес ответчика копии решения в нарушении установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам при установленных судебной коллегией обстоятельствах не является уважительной причиной пропуска срока и основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы 26.06.208в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный процессуальный срок.

Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Следовательно, оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июля 2018года не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение суда Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июля 2018года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова