Решение по делу № 12-259/2024 от 18.04.2024

Мировой судья – Беляева О.М.

Дело № 12-259/2024

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

рассмотрев жалобу защитника Решетникова Олега Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми № 5-120/2024 от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стреловой Анны Валерьевны,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 5-120/2024 от 13.03.2024 Стрелова Анна Валерьевна (далее,-Стрелова А.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее,-КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник Решетников О.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо полиции проводило 02.02.2024 контрольно-оперативное мероприятие в баре «ХмельСолод» по адресу <адрес>, при отсутствии законных оснований для их проведения, в нарушение Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Закона об оперативно-розыскной деятельности и Закона о полиции. У сотрудников полиции отсутствуют правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении без проведения уполномоченным органом контрольно-надзорных мероприятий. Объект общественного питания «ХмельСолод» по адресу <адрес>, на дату совершения вменяемого правонарушения принадлежал индивидуальному предпринимателю Корчинкину А.С. Вместе с тем, каких-либо законных решений о проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении указанного ИП со стороны Министерства промышленности и предпринимательства Пермского края в порядке, установленном Положением о региональном государственном контроле не принималось. О проведении таких контрольно-надзорных мероприятий ИП не извещался и не уведомлялся, доказательств свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, 02.02.2024 в баре «ХмельСолод» по адресу <адрес>, в порядке ст. 27.8 КоАП РФ должностным лицом полиции проводился осмотр помещения бара, велась фотосьемка. Приведенные оперативно-контрольные мероприятия проведены с нарушением требований ч.3.1. ст. 28.1 КоАП РФ, является не законным, а полученные в результате таких незаконных контрольно-оперативных мероприятий доказательства не допустимыми. Суд первой инстанции при оценке законности проведения мероприятий по общественному контролю пришел к ошибочному выводу о том, что положения статей 2 и 3 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае» наделяют стихийные группы граждан правом на проведение контроля в отношении субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, действующее законодательство не наделяет стихийные общественные группы правом проведения контрольных мероприятий в отношении субъектов предпринимательской деятельности, а так же правом привлечения несовершеннолетних для закупки алкогольной продукции. Считает, что действия инициативной группы граждан по привлечению несовершеннолетнего к закупке алкогольной продукции имеют признаки состава административного правонарушения по ст. 6.10 КоАП РФ. Закон Пермского края об общественном контроле не предусматривает проведение общественного контроля в отношении индивидуальных предпринимателей. Общественный контроль в соответствии с указанным законом осуществляется в отношении органов государственной власти, а так же иных лиц, осуществляющих публичные полномочия. Доказательства, положенные в основу возбужденного в отношении Стреловой А.В. дела об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми, поскольку добыты с нарушением Закона.

Стрелова А.В., защитник Решетников О. А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должностное лицо отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 02.02.2024 г. около 20-48 час. продавец Стрелова А.В., находясь на рабочем месте в магазине «Хмель и Солод», расположенном по адресу: <адрес>, деятельность в котором осуществляет ИП Корчинкин А.С., осуществила продажу алкогольной продукции, а именно: разливного пива «Жигулевское», 0,5 л. производство Н.Тагил, с содержанием этилового спирта 4%, стоимостью 111 руб. за 1 литр несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушив п.2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Действия Стреловой А.В. квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения Стреловой А.В. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в 20:50 часов в магазине на <адрес> «Хмель и Солод» продали алкоголь несовершеннолетнему; рапортом инспектора ОДН отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми; протоколом проведения общественного мероприятия от 02.02.2024 г., актом по проведению общественных мероприятий, согласно которому 02.02.2024 г. в магазине «Хмель и Солод» на?<адрес>, в г. Перми продавец Стрелова А.В. продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему; объяснениями участников общественного мероприятия, а именно: объяснением ФИО7, согласно которым, 02.02.2024 она участвовала в рейде с общественным контролем по выявлению факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, а именно в магазине «Хмель и Солод» по адресу <адрес> ей осуществили продажу алкогольной продукции, а именно пива «Жигулевское», объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 4%, производства Н.Тагил, дата розлива 12.12.2023 в количестве 1 бутылка. Продавец попросила паспорт, посмотрела, сколько лет не спрашивала, продала товар. Чек пробила, он был в терминале, в руки его не брала; объяснением ФИО8, из которых следует, что она является старшей группы общественного контроля. 02.02.2024 с составе с несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществляли рейд по выявлению факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. В магазине «Хмель и Солод» по адресу <адрес> в 20:48 часов продавец осуществила продажу алкогольной продукции, а именно пиво «Жигулевское» в количестве 1 бутылки, емкостью 0,5 л с содержанием этилового спирта 4 %, производства Н.Тагил, дата розлива 12.12.2023 по банковской карте принадлежащей ей. Паспорт продавец просила, смотрела, продажу все равно осуществила. Чек продавец не выдала. По телефону пришло смс с списанием на сумму 66,00 рублей; в том числе объяснением самой Стреловой А.В., указавшей, что индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в магазине, является Корчемкин А.С.,    при этом, не отрицавшей факт продажи пива несовершеннолетней, поскольку не правильно посчитала возраст последней, увидев в паспорте дату рождения ДД.ММ.ГГГГ год; фотоматериалами и иными материалами дела.

Мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Стреловой А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вменного Стреловой А.В. правонарушения, мировым судьей достоверно установлен совокупностью имеющимися доказательствами.

Все доводы, изложенные защитником в жалобе были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана соответствующая оценка, обосновано отвергнуты и мотивированы, с чем соглашается судья районного суда, оснований для переоценки их не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, выражают несогласие с постановлением мирового судьи.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, назначено Стреловой А.В. в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности правонарушителя, отсутствием отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении Стреловой А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Стреловой А.В., допущено не было.

При таком положении оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Основания для прекращения производства по делу, в том числе по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 5-120/2024 от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стреловой Анны Валерьевны - оставить без изменения, жалобу защитника Решетникова О.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.                             Ю.А. Долгих

Копия верна: Судья: