Решение по делу № 8Г-20318/2021 [88-20993/2021] от 04.08.2021

1- инстанция: Никулова Г.В.

2- инстанция: Клокова Н.В.

№ 88-20993/2021

УИД 33RS0015-01-2018-001517-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 ноября 2021 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев дело по иску Прокудина Виктора Алексеевича к Бурцевой Елене Валерьевне от государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи здания, встречному иску Бурцевой Елены Валерьевны к Прокудину Виктору Алексеевичу о признании договора купли-продажи здания недействительным (ничтожным) (№ 2-40/2019)

по кассационным жалобам Прокудина Виктора Алексеевича и представителя Бурцевой Елены Валерьевны по доверенности Лукашевича Алексея Викторовича на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 июня 2021 года

у с т а н о в и л :

решением Петушинского районного суда Владимирской области от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Прокудина В.А., встречные исковые требования Бурцевой Е.В. удовлетворены.

Договор купли-продажи здания офиса, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Прокудиным В.А. и Бурцевой Е.В., признан недействительным.

Бурцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Прокудина В.А. судебных расходов в размере 475 500 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителей в размере 297 300 руб., расходов на оплату судебных экспертиз в сумме 178 200 руб., компенсации за фактическую потерю времени – 55 000 руб.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 03 июля 2020 года заявление Бурцевой Е.В. удовлетворено частично.

С Прокудина В.А. в пользу Бурцевой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 295 100 руб.

Апелляционным определение Владимирского областного суда от 14 октября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, принято новое определение, которым с Прокудина В.А. в пользу Бурцевой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 186 100 руб.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года апелляционное определение от 14 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17 июня 2021 года определение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 июля 2020 года оставлено без изменения, частные жалобы Прокудина В.А., Бурцевой Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прокудин В.А., оспаривая судебные постановления в части, просит снизить размер судебных расходов до 145 100 руб., исходя из суммы расходов на оплату услуг представителя 59 000 руб. и расходов за технико-криминалистическую экспертизу 86 100 руб.

В кассационной жалобе представителя Бурцевой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании денежной суммы за фактическую потерю времени и направлении в данной части заявления на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Бурцевой Е.В. не допущено.

Суд первой инстанции применительно к положениям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом представленных Бурцевой Е.А. доказательств, подтверждающих размер судебных расходов на представителей, оплату за производство судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика по основному иску с истца Прокудина В.А. 295 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, сослался на то, что при определении подлежащих взысканию в пользу Бурцевой Е.В. расходов по оплате услуг представителей учтены характер и сложность спора, участие представителей в рассмотрении дела, количество судебных, продолжительность рассмотрения дела.

Отклоняя доводы частной жалобы Бурцевой Е.В. о неправомерном отказе во взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности недобросовестности поведения Прокудина В.А., направленного на предъявление заведомо необоснованного иска.

Проверяя доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении вопроса о судебных расходах обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума).

Все доводы кассационных жалоб как Прокудина В.А., так и представителя Бурцевой Е.В. уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца и ответчика при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко