Решение по делу № 33-8056/2015 от 18.08.2015

Судья: Седякина И.В. Дело № 33-8056

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко С.Н. к комиссии по трудовым спорам Владивостокского филиала ФГУП «Почта России» Владивостокский магистрально-сортировочный центр обособленное структурное подразделение Главного центра магистральной перевозки почты филиала ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта России» о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе Проценко С.Н.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Проценко С.Н. 20 февраля 2015 года обратился в суд с иском к комиссии по трудовым спорам Владивостокского филиала ФГУП «Почта России» Владивостокский магистрально-сортировочный центр обособленное структурное подразделение Главного центра магистральной перевозки почты филиала ФГУП «Почта России», Владивостокскому филиалу ФГУП «Почта России» Владивостокский магистрально-сортировочный центр обособленное структурное подразделение Главного центра магистральной перевозки почты филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам от ..., возложении обязанности на ответчика производить начисление заработной платы с учетом индексации в размере ... рублей ежемесячно; возложении обязанности произвести начисление непроиндексированной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей (из которых ... рублей за ... г.; ... рублей за ... г.; ... рублей за ... г.; ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); возложении обязанности произвести начисление не начисленной дальневосточной надбавки и районного коэффициента к проиндексированной заработной плате из расчета ... % в размере ... рублей; возложении обязанности на ответчика начислить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей; возложении обязанности на ответчика произвести начисление не начисленной заработной платы за охрану почтовых вагонов в парке отстоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ... часов в сумме ... рублей; возложении обязанности произвести начисление дальневосточной надбавки и районного коэффициента к заработной плате за охрану почтовых вагонов в парке отстоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ... часов в сумме ... рублей; взыскании компенсации за задержку заработной платы за охрану почтовых вагонов в парке отстоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ... часов в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал во Владивостокский магистрально-сортировочный центр обособленное структурное подразделение Главного центра магистральной перевозки почты Филиала ФГУП «Почта России», в должности .... Согласно дополнительному соглашению № ... от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен оклад в размере ... рублей ежемесячно, надбавка в размере ... % за разъездной характер работы, которая выплачивается с момента отправления почтового вагона и до момента прибытия к месту нахождения МСЦ. Кроме надбавки за разъездной характер работы ему была установлена Дальневосточная надбавка в размере ... процентов к окладу и районный коэффициент в размере ... % к окладу. Помимо указанных обязательных выплат соглашением к трудовому договору было установлено единовременное премирование. Положением об оплате труда установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера в частности оплаты за работу в ночное время в размере ... % от оклада.

Ссылался на нарушение его прав на полное и своевременное получение заработной платы за фактически отработанное время, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работодателем не произведена индексация заработной платы, не начислена компенсация за работу в ночное время, а также за работу в праздничные и выходные дни и переработку, не произведено начисление указанной компенсации в соответствии с положением о заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении его требований. Полагал данное решение незаконным.

Впоследствии Проценко С.Н. уточнил исковые требования, просил заменить ненадлежащего ответчика Владивостокский филиал ФГУП Почта России» Владивостокский магистрально-сортировочный центр обособленное структурное подразделение Главного центра магистральной перевозки почты филиала ФГУП «Почта России» на ФГУП «Почта России», просил суд решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить; обязать ответчика производить начисление заработной платы с учетом индексации в размере ... рублей ежемесячно; обязать ответчика произвести начисление непроиндексированной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей (из которых ... рублей за ... год; ... рублей за ... год; ... рублей за ... год; ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); обязать ответчика произвести начисление не начисленной дальневосточной надбавки и районного коэффициента к проиндексированной заработной плате из расчета ... % в размере ... рублей; обязать ответчика начислить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей; обязать ответчика произвести начисление не начисленной заработной платы за охрану почтовых вагонов в парке отстоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ... часов в сумме ... рублей; обязать ответчика произвести начисление дальневосточной надбавки и районного коэффициента к заработной плате за охрану почтовых вагонов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ... часов в сумме ... рублей; взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы за охрану почтовых вагонов в парке отстоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ... часов в размере ... рублей.

Также Проценко С.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В судебном заседании представитель Проценко С.Н. поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованности исковых требований.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Проценко С.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом фактически не рассмотрено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Ссылается на невозможность своевременного обжалования решения комиссии в связи с нахождением его в командировке.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ФГУП «Почта России» просит оставить апелляционную жалобу Проценко С.Н. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Проценко С.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, подтвержденное подписью на уведомлении о вручении сообщения суда о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Проценко С.Н. о возложении обязанности на ответчика производить начисление заработной платы с учетом индексации в размере ... рублей ежемесячно, суд исходил из недоказанности наличия у работодателя обязанности производить индексацию заработной платы.

Данный вывод суда основан на нормах закона, представленных сторонами доказательствах, и оснований для признания его необоснованным судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 134 указанного Кодекса обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № ... и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ... Проценко С.Н. работал в ФГУП «Почта России» в должности ... с установленным должностным окладом ... рублей в месяц, ... % дальневосточной надбавкой и ... % районным коэффициентом, а также установленной ... % надбавкой за разъездной характер работы.

Поскольку в силу вышеназванных норм закона индексация заработной платы работников унитарного предприятия «Почта России» может производиться только в порядке, установленном локальными нормативными актами, коллективным договором и соглашениями, а достаточных допустимых доказательств принятия ФГУП «Почта России» в порядке статьи 134 Трудового кодекса решения об индексации заработной платы Проценко С.Н., как того требует статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного искового требования как не имеющего правовых оснований.

Также обоснованными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении иных исковых требований в связи с пропуском сроков для обращения в суд.

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 390 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В силу статьи 392 указанного Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что решением комиссии по трудовым спорам Владивостокского МСЦ-ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России», отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № ..., требования Проценко С.Н. о возложении обязанности начислить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ... года по ... год в размере ... рублей, произвести доначисление не начисленной заработной платы за охрану почтовых вагонов в парке отстоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ... часов признаны необоснованными (л.д. 20-21).

Поскольку с исковым заявлением в суд Проценко С.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском установленных статьями 390 и 392 Трудового кодекса РФ соответственно десятидневного и трехмесячного сроков, заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с иском, в материалах дела не имеется, суд обоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения и отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы Проценко С.Н. о том, что фактически судом не разрешено его ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о том, что он не принимал участие при разрешении его индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам Владивостокского филиала ФГУП «Почта России», поскольку находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке, несостоятельны, поскольку согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № ... требования Проценко С.Н. на заседании комиссии поддерживал его представитель.

Ссылка в апелляционной жалобе на нахождение Проценко С.Н. в командировках в иные периоды также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░