Решение по делу № 2-65/2019 от 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой ФИО2 к ООО «ЕвроТЭК», АО «ЮниКредитБанк» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным договора ипотеки от 17 июля 2018 года, от 27 августа 2018 года, прекращении обременения на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество,

Установил:

Гасанова З.Р. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что по договору купли-продажи от 20 декабря 2013 года она приобрела у Гармаза Е.В. недвижимое имущество: автозаправочную станцию, общей площадью <данные изъяты> кв.м., навес, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., для эксплуатации автозаправочной станции, расположенное по адресу: <адрес>.

12 октября 2016 года между ней и ответчиком ООО «ЕвроТЭК» был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Истец считает, что договор купли-продажи от 12 октября 2016 года является мнимым договором, поскольку Общество не перечисляло истцу по данному договору денежные средства; согласно акту приема-передачи объектов недвижимости от 12 октября 2016 года, спорное имущество передавалось Гармазой Е.В., которая не являлась стороной сделки.

Кроме того, истец считает, что сделка купли-продажи от 12 октября 2016 года является притворной сделкой, поскольку прикрывала сделку по предоставлению залога в счет исполнения договора поставки нефтепродуктов №ЕТК/2015-0655 от 26.11.2015 года заключенного между ООО «ЕвроТЭК» и ООО «ТоргТранс».

После заключения договора поставки с ООО «ТоргТранс», ответчиком ООО «ЕвроТЭК», в целях исполнения обязательств по договору от 26.11.2015 года, были заключены договоры поручительства с Гармаза Е.В., Романовым И.Н., Гасановой П.Г.

Однако ответчик ООО «ЕвроТЭК» настаивал на передаче в качестве залога недвижимое имущество- автозаправочную станцию, на которую предполагается поставка нефтепродуктов.

В этой связи, 26 мая 2016 года между истцом и ООО «ТоргТранс» было заключено соглашение, по условиям которого, истец Гасанова З.Р. согласна в случае необходимости предоставить автозаправочную станцию в залог в качестве обеспечения обязательств ООО «ТоргТранс» по договору поставки от 26.11.2015 с ООО «ЕвроТЭК».

В результате переговоров с ООО «ЕвроТЭК» было принято решение, что в качестве залога будут две автозаправочные станции, но залог должен быть предоставлен на основании договора купли-продажи. После исполнения ООО «ТоргТранс» обязательств перед ООО «ЕвроТЭК», Общество переоформит АЗС на прежнего собственника.

Все указанные обстоятельства подтверждают, что между истцом и Обществом была заключена мнимая сделка договора купли-продажи, которая была совершена для вида в 2016 году без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

10.08.2018 года истец, получив выписку из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, обнаружила, что 24.07.2018 года была зарегистрирована ипотека на основании договора об ипотеке №066/01162/18 от 17.07.2018 года АО «ЮниКредитБанк».

Таким образом, после того, как истец обратилась к ответчику ООО «ЕвроТЭК» с требованием переоформить спорное АЗС, Общество передало имущество в залог АО «ЮниКредитБанк».

Истец, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать договор купли-продажи от 12 октября 2016 года заключенный между Гасановой З.Р. и ООО «ЕвроТЭК» недействительным, прекратить обременение на недвижимое имущество: автозаправочную станцию, общей площадью <данные изъяты> кв.м., навес, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., для эксплуатации автозаправочной станции, расположенное по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор ипотеки заключенный между ООО «ЕвроТЭК» и АО «ЮниКредитБанк» от 17 июля 2018 года в части залога объекта недвижимости, признать недействительным договор ипотеки заключенный между ООО «ЕвроТЭК» и АО «ЮниКредитБанк» 27 августа 2018 года в части залога объекта недвижимости, признать за Гасановой З.Р. право собственности на недвижимое имущество.

В судебное заседание истец Гасанова З.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила доверенностью Гуськова А.А., который настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, указав, что между истцом Гасановой З.Р. и Обществом «ЕвроТЭК» заключен мнимый договор купли-продажи. Недвижимое имущество от продавца к покупателю не переходило. Цена в договоре указана фиктивная, явно заниженная. Между сторонами фактически сложились отношения о залоге недвижимого имущества. Фактически договор купли-продажи недвижимого имущества прикрывал сделку между ООО «ЕвроТЭК» и ООО «ТоргТранс», а также договор поручительства между ООО «ЕвроТЭК» и Гасановой П.Г. Кроме того, юридическое лицо не перечисляло денежные средства по сделке купли-продажи, расходно-кассовый ордер не представлен.

Представители ответчика ООО «ЕвроТЭК» Симонова К.В., Тагирова Л.М. исковые требования не признали, представили письменные возражения на требования истца, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что доводы истца ничем не подтверждены, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств мнимости и притворности сделки.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» Гридин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление истца, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица- Гармаза Е.В., Гасанова П.Г., Романов И.Н., Муртазалиев М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, возражений не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Торг Транс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика ООО «ЕвроТЭК» Симонову К.В., Тагирову Л.М., исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положению статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1, 3 статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2016 года между Гасановой З.Р. (Продавцом) и ООО «ЕвроТЭК» (Покупателем) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: автозаправочной станции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., навеса, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., для эксплуатации автозаправочной станции, расположенных по адресу: <адрес>.

Из пункта 2 договора усматривается, что по соглашению сторон земельный участок с расположенными на нем операторской и навесом в целом оцениваются и продаются за <данные изъяты> рублей, из них стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей, операторная <данные изъяты> рублей, стоимость навеса <данные изъяты> рублей, которые были перечислены продавцу на его счет в день подписания настоящего договора.

Как следует из договора купли-продажи от 12 октября 2016 года, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей продавцом получены в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Гасановой З.Р.(л.д.18).

В день заключения договора между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Из акта приема-передачи усматривается, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующие объекты недвижимого имущества: автозаправочную станцию, общей площадью <данные изъяты> кв.м., навес, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., для эксплуатации автозаправочной станции, расположенные по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют подписи Гасановой З.Р. и представителя ООО «Евро ТЭК» Аминова С.Ш.(л.д.19).

Гасанова З.Р., заявляя требования о признании договора купли-продажи АЗС, земельного участка и навеса недействительным, утверждала о том, что указанный договор фактически прикрывал сделку по предоставлению залога в счет исполнения договора поставки нефтепродуктов №ЕТК/2015-0655 от 26.11.2015 года заключенного между ООО «ЕвроТЭК» и ООО «ТоргТранс». При таких обстоятельствах истец считает договор купли-продажи от 12 октября 2016 года притворной сделкой, как прикрывающей действительную волю участников данной сделки. При этом она полагала, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. То есть имеется две сделки - одна притворная, а другая та, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно, сделка должна прикрывать иную волю всех участников.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Таким образом, применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами.

Оспариваемый Гасановой З.Р. в настоящем производстве договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между истцом (продавец) и ООО «ЕвроТЭК» (покупатель), отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости: в нем четко определен предмет договора (ст.554 ГК РФ), предусмотрена цена недвижимого имущества (ст.555 ГК РФ), согласно договору расчет по сделке произведен. При этом продавец вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, у Гасановой З.Р., как собственника, не имелось.

Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Собственноручное подписание Гасановой З.Р. договора купли-продажи, содержащего указание на осуществление расчета по договору, является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком условий договора об оплате. Прочитав договор и подписав его, истец подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества.

Суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что Гасанова З.Р. обратилась в суд с настоящим иском спустя 2 года с момента совершения сделки, то есть претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств ранее не предъявляла, не считая свои права нарушенными.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Таким образом, заявляя требования в порядке ч. 2 ст. 170 ГК РФ, истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна была доказать, что стороны в сделке преследовали общую цель, знали о том, что совершают притворную сделку и желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке, что действия сторон привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора от 12.10.2016 года подлинная воля Гасановой З.Р. (продавца) и ООО «ЕвроТЭК» (покупателя) не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи объекта недвижимости, истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить договор залога, не представлено.

Оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон.

01.11.2016 года в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности за ООО «ЕвроТЭК».

Таким образом, при совершении сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества установленный законом порядок ее совершения сторонами соблюден.

При этом, ответчиком ООО «ЕвроТЭК» представлены доказательства, свидетельствующие как об исполнении как условий договора от 12.10.2016 года, так и прав и обязанностей собственника. В частности в материалы дела представлены доказательства оплаты земельного налога 01 февраля 2017 года за 2016 год в сумме <данные изъяты> рублей, 26 апреля 2017 года за 1 квартал 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, 31 июля 2017 года за 2 квартал 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, 17 октября 2017 года за 3 квартал 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, 31 января 2018 года за 4 квартал 2017 года в сумме <данные изъяты>, 25 апреля 2018 года за 1 квартал 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей, 26 июля 2018 года за 2 квартал 2018 года в сумме <данные изъяты>, 30 октября 2018 года за 3 квартал 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей, 23 апреля 2018 года за 4 квартал 2017 года налог на имущество в сумме <данные изъяты> рублей, 31 июля 2017 года налог на имущество за 2 квартал 2017 года в сумме <данные изъяты> рубля, 24 июля 2017 года налога на имущество за 2 квартал 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей,17 октября 2017 года налог на имущество за 3 квартал 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, 25 апреля 2018 года налог на имущество за 1 квартал 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей, 30 октября 2018 года налог на имущество за 3 квартал 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.124-137 том 1), что свидетельствует о содержании имущества, переданного Обществу в собственность.

Кроме того, 03 ноября 2016 года между ООО «ЕвроТЭК» и ИП Гармаза Е.В. заключен договор аренды автозаправочной станции №3АС/2016 сроком аренды до 30 сентября 2017 года с последующей пролонгацией до 31.12.2017 года.

29 декабря 2017 года между ООО «ЕвроТЭК» и ИП Муртазалиевым М.М. заключен договор аренды автозаправочной станции №6АЗС/2017 сроком аренды до 01.12.2018 года.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ООО «ЕвроТЭК» заключая договор купли-продажи, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были. Следовательно, судом не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Истец, в подтверждение своих доводов о мнимости сделки купли-продажи от 12 октября 2016 года ссылается на акт приема-передачи имущества, в котором в качестве продавца указана Гармаза Е.В., не сторона сделки.

Из пояснений представителя ответчика Тагировой Л.М. следует, что в акте приема-передачи имущества по договору купли-продажи была допущена техническая ошибка. Поскольку изначально со слов Гасановой З.Р. передавать имущество должна была Гармаза Е.В.

Проанализировав доводы истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что данный документ, несмотря на наличие противоречий в фамилии продавца в силу технической ошибки, содержит все необходимые сведения о передаваемом недвижимом имуществе, подтверждает согласование сторонами всех существенных условий договора купли-продажи. Акт приемки-сдачи недвижимого имущества содержит сведения о получении ответчиком ООО «ЕвроТЭК» автозаправочной станции, навеса и земельного участка, о чем имеется подписи сторон Гасановой З.Р. и Аминова С.Ш. То обстоятельство, что в качестве продавца указана Гармаза Е.В., само по себе без доказательств, подтверждающих довод истца о том, что имущество не передавалось ООО «ЕвроТЭК», не может указывать на его недостоверность.

Таким образом, факт передачи ответчику недвижимого имущества стоимостью <данные изъяты> рублей подтвержден.

Представитель истца Гуськов А.А. в обоснование мнимости сделки ссылался на то, что фактическая передача имущества не осуществлялась, деньги по договору не уплачивались. Вместе с тем, названные представителем истца обстоятельства указывают на то, что при осуществлении сделки сторонами не было соблюдено ее надлежащее исполнение, а не то, что она совершена для вида. При доказанности ненадлежащего исполнения сделки (не передачи имущества, неуплаты денег) для сторон наступают иные правовые последствия, связанные со сделкой.

В связи с этим довод представителя истца о том, что сделка не повлекла изменения, прекращения, установления прав собственности является необоснованным.

Судом принято во внимание, что стороны, заключая спорный договор купли-продажи, достигли характерного для данного вида сделок правового результата. Земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости были проданы, истцом во исполнение договора получена сумма <данные изъяты> рублей. Условия данного договора были добровольно согласованы между сторонами.

Доводы представителя Гуськова А.А. о мнимости сделки купли-продажи недвижимого имущества со ссылкой на: переписку между ФИО17 Андрияшиной и ФИО3 Гармаза, договор поставки нефтепродуктов №ЕТК/2015-0655 от 26 ноября 2015 года заключенного между ООО «ЕвроТЭК» и ООО «Торг Транс», договор поручительства ПФЛ-ЕТК/2015-0655/2 от 01 марта 2016 года заключенного между ООО «ЕвроТЭК» и Гасановой П.Г., Соглашение от 25 мая 2016 года заключенное между ООО «Торг Транс» и Гасановой З.Р. подтверждающие, по мнению истца, фиктивный характер договора купли-продажи, несостоятельны.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Само по себе заключение ООО «ЕвроТЭК» и ООО «ТоргТранс» договора поставки нефтепродуктов №ЕТК/2015-0655 от 26.11.2015 года и договора поручительства ПФЛ-ЕТК/2015-0655/2 от 01 марта 2016 года ООО «ЕвроТЭК» и Гасановой П.Г., не свидетельствует об отсутствии между ООО «ЕвроТЭК» и Гасановой З.Р. правоотношений, связанных с продажей-покупкой спорного недвижимого имущества.

Из пояснений представителя ООО «ЕвроТЭК» Тагировой Л.М. следует, что Общество заключило с Гасановой З.Р. договор купли-продажи недвижимого имущества, приняв его по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вторая сторона сделки ООО «ЕвроТЭК» имела намерения создать соответствующие ей, сделке, правовые последствия, и создала соответствующие правовые последствия- приобрела у Гасановой З.Р. автозаправочную станцию, земельный участок и навес, указанные в акте приема-передачи от 12.10.2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки от 12.10.2016 года недействительной по основанию ее мнимости.

Кроме того, как следует из пункта 7.1 договора поставки нефтепродуктов №ЕТК/2015-0655 от 26.11.2015 года договор действует до 31.12.2015 года, а в части взаимных расчетов-до полного их завершения.

Представленная представителем истца Гуськовым А.А. переписка между Андрияшиной А. и Гармаза Е.В. за период 2017, 2018 г. не свидетельствует о мнимости сделки, так как не подтверждает отсутствие намерения в момент совершения сделки у Гасановой З.Р. продать недвижимое имущество, а у ООО «ЕвроТЭК» в лице Аминова С.Ш. его приобрести.

Вопреки доводам представителя истца Гуськова А.А. о заключении по сути договора залога, оспариваемая сделка не содержит каких-либо условий, позволяющих судить о возникновении между сторонами иных правоотношений.

Представленное в материалы дела Соглашение заключенное 25 мая 2016 года между Гасановой З.Р. и ООО «Торг Транс» таковым не является, и расценивается судом лишь как намерение сторон заключить договор залога.

Не может служить основанием для удовлетворения требований истца довод представителя истца Гуськова А.А. об отсутствии расходно-кассового ордера денежных средств при совершении сделки, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о совершении сделки купли-продажи для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 было отмечено, что если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим. Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете.

Также ссылка Гуськова А.А. на существенное занижение цены на объекты недвижимости не может безусловно подтверждать мнимый характер сделок, поскольку приведенное обстоятельство не исключало наступление правовых последствий для сторон договора купли-продажи недвижимого имущества.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о наличии в действиях ООО «ЕвроТЭК» признаков мошеннической деятельности, поскольку установление признаков мошенничества не относится к компетенции суда, тогда как какого-либо процессуального документа в подтверждение названных доводов суду не представлено.

В целом доводы истца основаны на предположениях, не подтвержденных доказательствами.

Поскольку стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в качестве оснований, предусмотренных п.п.1 и 2 ст. 170 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям мнимости и притворности.

Требования истца Гасановой З.Р. о признании недействительным договора ипотеки №066/016Z/18И от 27 августа 2018 года и договора ипотеки №066/0116Z/18 от 17 августа 2018 года в части залога объекта недвижимости удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвроТэк» и АО «ЮниКредитБанк» заключен договор об ипотеке №066/0116Z/18 от 17 июля 2018 года в обеспечение Соглашения об общих условиях предоставления кредита №066/0029L/18 от 13 июня 2018 года, договор ипотеки №066/016Z/18И от 27 августа 2018 года в обеспечение Соглашения об общих условиях предоставления кредита №066/0051L/18 от 27.08.2018 года. В соответствии с указанными Договорами ипотеки ООО «ЕвроТЭК» передал Банку в ипотеку недвижимое имущество: операторную, навес и земельный участок расположенное по адресу: <адрес>.

Ипотека на указанные объекты недвижимости зарегистрирована в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости»), что подтверждается отметками регистрирующего органа на Договоре ипотеки.

На момент заключения между Банком и ООО «ЕвроТЭК» договора ипотеки, право собственности Общества было зарегистрировано в ЕГРН.

Договор ипотеки заключен между надлежащими сторонами, содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

В связи с чем основания для признания договоров ипотеки от 17 июля 2018 года и 27 августа 2018 года недействительными отсутствуют.

Требования истца Гасановой З.Р. о признании права собственности и отмене обременения удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гасановой ФИО2 к ООО «ЕвроТЭК», АО «ЮниКредитБанк» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным договора ипотеки от 17 июля 2018 года, от 27 августа 2018 года, прекращении обременения на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Судья              Богданова Е.Н.