Решение по делу № 11-112/2023 от 12.07.2023

Мировой судья судебного участка №...

<...> района Республики Карелия,

и.о. мирового судьи судебного участка №...

<...> района Республики Карелия Умнов Д.В.

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года                                ...

<...> городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коробейниковой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 <...> района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 <...> района Республики Карелия, от 15 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

Коробейникова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 <...> района Республики Карелия с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 <...> района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 <...> района Республики Карелия, от 15 июня 2023 года исковое заявление Коробейниковой Е.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Коробейникова Е.А. подала заявление об отмене определения от 15.06.2023 по тем основаниям, что истец оформил нотариальную доверенность на свою мать Коробейникову О.Н. с полномочиями на совершение действий по принятию наследства после смерти своего отца, со всеми правами, а также по предмету спора. Указанная доверенность была представлена в страховую компанию и финансовому уполномоченному. Таким образом, суд не правильно применил нормы материального права в части того, что истец должна была лично обратиться в страховую организацию, а не через своего представителя, действующего на основании нотариальной доверенности.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Определением мирового судьи судебного участка №1 <...> района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 <...> района Республики Карелия, от 15 июня 2023 года исковое заявление Коробейниковой Е.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей возвращено истцу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, истец представила документы об обращении к финансовому уполномоченному Коробейниковой О.Н., которая обращалась к финансовому уполномоченному от имени истца. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Коробейниковой О.Н. в связи с тем, что потребитель финансовых услуг обязан лично обратиться к финансовому уполномоченному, за исключением случаев законного представительства. Лично истец к финансовому уполномоченному не обращалась. Истец является дееспособной и Коробейникова О.Н. не является ее законным представителем.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

    Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению по указанным в ней мотивам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 <...> района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 <...> района Республики Карелия, от 15 июня 2023 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Коробейниковой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья                                Балашов Д.А.