Решение по делу № 2-2103/2023 от 20.02.2023

г. <адрес>

М-692/2023

УИД 05RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО11,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО6,

представителя ответчика Администрации МО ГОсВД "<адрес>" по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации МО ГОсВД "<адрес>", третьим лицам Администрации МО ВГ "<адрес>" <адрес> и Управлению Росреестра по РД об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Администрации МО ГОсВД "<адрес>", третьим лицам Администрации МО ВГ "<адрес>" <адрес> и Управлению Росреестра по РД об:

- установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа в виде договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> в лице главы Администрации ФИО12 и ФИО2 следующим гражданам:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО17 (ФИО16) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО7 12.02.19871 года рождения,

- установлении, что настоящее решение суда является основанием для регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности по 1/6 (одной шестой) доле в <адрес>, расположенной по адресу: РФ, РД, <адрес> "б", <адрес>, за следующими гражданами:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО17 (ФИО16) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 12.02.19871 года рождения.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в лице главы Администрации ФИО12 и ФИО2 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

Согласно п. п. 1 и 2 Договора, <адрес> передает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - б, <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 48,80 кв.м., из которой жилая площадь составляет 32,03 кв.м.; что право на приватизацию жилого помещения реализуется следующими гражданами:

ФИО3 - жена 1950 года рождения:

ФИО4 — дочь 1977 года рождения;

ФИО13 - сын 1982 года рождения;

ФИО5 - сын 1987 года рождения;

ФИО7 - зять 1971 года рождения.

С целью регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО6, ранее имевшая до вступления в брак с ФИО7 фамилию «ФИО16», обратилась в Управление Росреестра по <адрес>.

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО6 был осуществлен возврат предъявленных документов, по тому основанию, что на втором листе Договора «имеются неоговоренные подчистки».

С целью устранения ошибок, допущенных при оформлении Договора ФИО6 обратилась в Администрацию внутригородского района «<адрес>» <адрес>.

Из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <адрес> не уполномочена вносить какие-либо исправления в ранее выданные документы, в связи с чем. администрацией района рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 иск поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Администрации МО ГОсВД "<адрес>" по доверенности ФИО14 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц Администрации МО ВГ "<адрес>" <адрес> и Управлению Росреестра по РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснение стороны истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании норм ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу ч. 5 ст. 264 ГПК РФ, юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, при различном наименовании данного лица в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающем документе.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной, на основании договора о передачи жилого помещения в собственность <адрес> передано ФИО2 квартиру, состоящую из 2-х комнат общей площадью 48,80 кв.м., жилой площадью 32,03 кв.м., по адресу: <адрес>.

Право на приватизацию жилого помещения реализует гражданам в долях: - ФИО3 - жена 1950 года рождения, - ФИО4 - дочь 1977 года рождения, - ФИО15 - сын 1982 года рождения, - ФИО5 - сын 1987 года рождения, - ФИО7 - зять 1971 года рождения.

Судом установлено и следует из материалов дела, с целью регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО6, ранее имевшая до вступления в брак с ФИО7 фамилию «ФИО16», обратилась в Управление Росреестра по <адрес>.

Однако Управлением Росреестра по РД от 10.12.2021г. возвращены без рассмотрения заявления ФИО5 Михайловича, ФИО2, ФИО3 Михайловны, ФИО4 Михайловича, ФИО6 Михайловны, ФИО7, так как на основании и. 2 ст. 25 N 218-ФЗ орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если такое заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования. Если такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание. Сообщено, что на втором листе представленного Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан имеются не оговоренные подчистки.

Как установлено судом и следует из ответа <адрес> от 10.03.2022г., ФИО6 отказано в исправлении описки, так как не уполномочена вносить какие-либо исправления в ранее изданные документы и рекомендовано обратиться в суд.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора приватизации в квартире были зарегистрированы и обладали правом на приватизацию ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд приходит к выводу о том, что необходимо установить факт принадлежности правоустанавливающего документа в виде договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> в лице главы Администрации ФИО12 и ФИО2 следующим гражданам: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 (ФИО16) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 12.02.19871 года рождения.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ответчику Администрации МО ГОсВД "<адрес>", третьим лицам Администрации МО ВГ "<адрес>" <адрес> и Управлению Росреестра по РД удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа в виде договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> в лице главы Администрации ФИО12 и ФИО2 следующим гражданам:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО17 (ФИО16) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО7 12.02.19871 года рождения.

Установить, что настоящее решение суда является основанием для регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности по 1/6 (одной шестой) доле в <адрес>, расположенной по адресу: РФ, РД, <адрес> "б", <адрес>, за следующими гражданами:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО17 (ФИО16) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО7 12.02.19871 года рождения.

Разъяснить истцам, что на основании ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.05.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов