Решение от 19.02.2018 по делу № 2-14/2018 от 19.12.2017

2-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Южно-Курильск «19» февраля 2018 года

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                    Мигаль О.И.,

при участии прокурора Южно-Курильского района        Филатова А.А.,

при секретаре судебного заседания                    Жигуновой М.Л.,

с участием представителем ответчика – адвоката Раненко А.А. (по ордеру),

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Афалина» о возложении обязанности исполнения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности на субъект транспортной инфраструктуры,

у с т а н о в и л:

19 декабря 2017 года в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области поступило указанное исковое заявление Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Афалина».

В обоснование иска указано, что по заданию Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности, в рамках которой в деятельности ответчика выявлены нарушения законодательства в данной сфере. В ходе проверки установлено, что Общество в процессе своей деятельности эксплуатирует суда: несамоходный плавкран <данные изъяты>, вспомогательный маломерный буксир <данные изъяты>, вспомогательный маломерный буксир <данные изъяты>. То есть ответчик, относится к субъектам транспортной инфраструктуры. Приказами директора Общества № от 09.01.2017 исполнительный директор Общества С.М.А. назначен ответственным, за обеспечение транспортной безопасности.

Проведенной проверкой установлено, что С.М.А. являясь лицом, ответственным за транспортную безопасность не прошел обязательную аттестацию, вследствие чего, не вправе выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности. Указал, что из приказа генерального директора Общества № от 09.01.2017 года не следует, что С.М.А. назначен, ответственным за транспортную безопасность на субъекте транспортной инфраструктуры ООО «Афалина», либо на эксплуатируемых Обществом объектах транспортной инфраструктуры как того требует пп.1 и пп.2 п.5 Требований.

Также ответчик не инициировал проведение категорирования эксплуатируемых транспортных средств: несамоходный плавкран <данные изъяты>, вспомогательный маломерный буксир <данные изъяты>, вспомогательный маломерный буксир <данные изъяты> и не предоставило необходимую информацию в Федеральное агентство морского и речного транспорта для категорирования данного объекта. Кроме того, указано, что Общество не обеспечило проведение дополнительной оценки уязвимости эксплуатируемого объекта транспортной инфраструктуры «Пирс № 4 Южно-Курильского морского терминала». Указывает, что несоблюдение требований законодательства Российской Федерации, создает угрозу безопасности деятельности объектов транспортной инфраструктуры, что в свою очередь может повлечь совершение акта незаконного вмешательства, в результате которого может быть причинен вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Просит суд обязать ответчика ООО «Афалина» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу назначить лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта и объекта транспортной инфраструктуры, прошедших аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в установленном порядке.

Обязать ООО «Афалина» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры «Пирс № 4 Южно-Курильского терминала» и направление на утверждение в установленном порядке результатов дополнительной оценки уязвимости.

Обязать ООО «Афалина» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу инициировать проведение категорирования эксплуатируемых транспортных средств: несамоходный плавкран <данные изъяты>, вспомогательный маломерный буксир <данные изъяты>, вспомогательный маломерный буксир <данные изъяты>, направив перечень документов, в соответствии с п.п. 4 п.5 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 в Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В судебном заседании прокурор Южно-Курильского района Филатов А.А., действующий по доверенности от Сахалинского транспортного прокурора, заявленные требования искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Раненко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, указав, что по первому требованию, Общество в целях прохождения надлежащей аттестации 03.05.2017 года обращалось в ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, был получен отказ в связи с отсутствием у территориального органа внутренних дел таких полномочий. 05.05.2017 года ими был направлен запрос в линейный пункт полиции в п.Южно-Курильске, из полученного ответа следует, что данный орган также не обладает необходимыми полномочиями и рекомендовано обращаться в Сахалинский ЛО МВД России на транспорте. 15.06.2017 года ООО «Афалина» направлен запрос, однако ответа не поступало. В настоящее время предпринимаются последующие действия для его надлежащей аттестации должностного лица С.М.А., так как собран необходимый пакет документов и направлен в адрес аттестующей организации. Сам процесс аттестации занимает значительное время. Считают, что задержка сроков аттестации, сил обеспечения транспортной безопасности произошла по независящим от них причинам. Обществом предпринимаются достаточные меры для соблюдения требований законодательства в сфере транспортной безопасности в указанной части, и полагают, что дополнительное понуждение со стороны контролирующих и судебных органов не требуется, в том числе установления временных ограничений для выполнения указанных действий. Со ссылкой на статью 3 Кодекса торгового мореплавания пояснил, что плавкран <данные изъяты>, буксир <данные изъяты>, буксир <данные изъяты> не подпадают под понятие транспортных средств в соответствии с КТМ, так как они не осуществляют плавание по морским и внутренним водным путям, не осуществляют перевозку грузов, пассажиров и их багажа, в связи, с чем считает, что указанные положения не относятся к их функциональному назначению и использованию, в связи, с чем не подлежат категорированию. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, то есть на юридических и физических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п.9 ст.1 Закона).

Пунктами 3,6 части 2 статьи 2 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 г. Ш-ФЗ предусмотрено, что основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Статья 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает обязанности, возложенные на владельцев объектов инфраструктуры морского порта, в части осуществления мероприятий, связанных с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту.

Данные обязанности также изложены в Федеральном законе от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», целями и задачами которого является обеспечение устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии указанным Федеральным законом Правительством Российской Федерации от 16 июля 2016 года под № 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, являющиеся обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно пп. 1 пункта 5 указанных Требований, субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пп. 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности» работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Афалина» является собственниками и в процессе своей деятельности эксплуатирует объектами транспортной инфраструктуры - несамоходный плавкран <данные изъяты>, вспомогательный маломерный буксир <данные изъяты>, вспомогательный маломерный буксир <данные изъяты>, «Пирс № 4 Южно-Курильского терминала», которому федеральным агентством морского и речного транспорта присвоена 4 категория транспортной безопасности, эксплуатируемых на акватории морского порта Южно-Курильск Сахалинской области.

Приказом генерального директора Общества № от 09.01.2017 года исполнительный директор Общества «Афалина» С.М.А. назначен ответственным за обеспечение транспортной безопасности.

Согласно проведенной проверкой установлено, что С.М.А. являясь лицом ответственным за транспортную безопасность, не прошел обязательную аттестацию, что не опровергалось и стороной ответчика.

Суд полагает, что исковые требования в части назначения лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта и объектов транспортной инфраструктуры, прошедших аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в установлено порядке, заявлены законно и обоснованно. Учитывая, что несоблюдение требований законодательства Российской Федерации создает угрозу безопасности деятельности объектов транспортной инфраструктуры, что в свою очередь может повлечь совершение акта незаконного вмешательства, в результате которого может быть причинен вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Афалина» принимаются действия для надлежащей аттестации должностного лица С.М.А., так как собран необходимый пакет документов и направлен в адрес аттестующей организации, а также то обстоятельство, что задержка сроков аттестации сил обеспечения транспортной безопасности произошла по независящим причинам, не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что такая аттестация будет фактически проведена.

Также подлежат удовлетворению требования прокурора об обязании Общества обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры «Пирс № 4» Южно-Курильского терминала».

В ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678, ответчик не обеспечил проведение оценки уязвимости и не утвердил результаты оценки.

Как следует из материалов дела, установлено судом и признается сторонами, ООО «Афалина» является эксплуатантом объекта транспортной инфраструктуры – «Пирс № 4 Южно-Курильского морского терминала». Данный комплекс был включен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры с присвоением ему 4-й категории безопасности.

Так, основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «О транспортной безопасности», в том числе, оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств – определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства, а также их категорирование – отнесение их к определенной категории с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.В силу положений статьи 7 Федерального закона, в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе.

Во исполнение указанных требований Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 г. № 678 были утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, согласно п.5 которого субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта в установленном порядке в течение 3 месяцев с даты размещение на официальном сайте Федерального агентства морского и речного транспорта сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры.

Полномочие по установлению порядка проведения, оценки уязвимости объектов транспортной инфра структуры и транспортных средств федеральный законодатель согласно ч.1 ст.5 Федерального закона № 16-ФЗ делегировал федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Вместе с тем, пунктом 5.7 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42 предусмотрено, что обеспечение проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждения в установленном порядке результатов такой оценки входит в обязанности субъекта транспортной инфраструктуры и осуществляется им в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включение объекта в реестр категорированных объектов.

Учитывая, что проведение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности невозможно, пока субъект транспортной инфраструктуры не инициирует процедуру категорирования и не подаст заявку в компетентный орган, должны инициироваться субъектом транспортной инфраструктуры.

Таким образом, на ООО «Афалина» лежит обязанность обеспечить проведении дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – «Пирс № 4 Южно-Курильского морского терминала» и утверждение в установленном порядке результатов такой оценки.

Принимая во внимание, что ответчик заявку и сведения, необходимые для проведения процедуры дополнительной оценки уязвимости не подал, и поскольку в результате бездействия ответчика создается угроза причинения вреда в будущем, опасности подвергается безопасность граждан, суд удовлетворяет требования прокурора в данной части.

Доводы представителя ответчика о том, что на территории Южно-Курильского района нет рынка организаций, которые бы смогли провести дополнительную оценку уязвимости, не могут быть приняты во внимание, и не является препятствием для инициирования проведения дополнительной оценки уязвимости объекта.

Также подлежат требования прокурора в части заявленных требований об обязании Общества в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу инициировать проведение категорирования эксплуатируемых транспортных средств: несамоходный плавкран <данные изъяты>, вспомогательный маломерный буксир <данные изъяты>, вспомогательный маломерный буксир «Бойкий», направив перечень документов, в соответствии с пп.4 пункта 5 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 в Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ «О транспортной безопасности» категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Судом установлено, что несамоходный плавкран <данные изъяты>, вспомогательный маломерный буксир <данные изъяты>, вспомогательный маломерный буксир <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ООО «Афалина». Тип и назначение судна <данные изъяты> – кантовщик/рабочий катер, район плавания – портовое, рейдовое и прибрежное плавание в границах, установленных Регистром в каждом случае.

Доводы представителя ответчика о том, что маломерные суда не подпадают под понятие транспортных средств в соответствии с КТМ, что данные средства не используются для перевозки пассажиров и не осуществляют перевозку грузом, не принимаются судом.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, судоходство – деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозки грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведение поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведение мероприятий по контролю, научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей, определена как судоходство.

Исходя из положений указанной нормы права, судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река-море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Согласно Общероссийского классификатора основных фондов» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) (ред. от 13.10.2017) в группировке «Транспортные средства» классифицируются средства передвижения, предназначенные для перемещения людей и грузов, железнодорожный подвижной состав (локомотивы, вагоны и др.); подвижной состав морского и водного транспорта (суда транспортные всех типов, суда служебно-вспомогательные, спасательные, буксиры, понтоны, плавучие доки, суда лоцманские и прочие).

Как следует из положений статей 2 и 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, плавучие строительные краны относятся к категории судов: судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемого в целях торгового мореплавания; под торговым мореплаванием, помимо перевозки грузов, пассажиров и багажа, понимается деятельность, связанная с использованием судов, в частности для гидротехнических, подводно-технических, других подобных работ и иных целей.

Таким образом, принадлежащие ответчику несамоходный плавучий кран <данные изъяты>, маломерный буксир <данные изъяты>, вспомогательный маломерный буксир <данные изъяты> являются транспортным средством.

Категорирование проводится в целях проверки, соответствия маломерного судна присвоенной категории сложности плавания, включает комплекс мероприятий, проводимый для установления возможности безопасного плавания маломерного судна в соответствии с категорией сложности района плавания.

Довод ответчика об отсутствии достаточного финансирования не может являться основанием для отказа в иске в данной части, поскольку вышеприведенными нормативными правовыми актами обязанность ООО «Афалина» по обеспечению безопасности судоходства, не поставлена в зависимость от финансового обеспечения.

В связи с тем, что принадлежащие суда Обществу не учтены в Государственном судовом реестре уполномоченные органы не могут осуществлять надзор за безопасностью эксплуатации указанных судов в соответствии с законодательством в области внутреннего водного транспорта, что создает угрозу для неопределенного круга лиц, поскольку эксплуатация данных судов, незарегистрированных в установленном законом порядке не отвечает требованиям безопасности, может привести к происшествиях на воде, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан эксплуатирующих данные суда.

Так как категорирование осуществляется на основании заявления субъекта транспортной инфраструктуры, то проведение дальнейших мероприятий по обеспечению транспортной безопасности невозможно, пока субъект транспортной инфраструктуры не инициирует процедуру категорирования и не подаст заявку в компетентный орган – Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Кроме того, объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации.

Также по запросу суда Федеральное агентство морского и речного транспорта дало разъяснение, что вышеуказанные суда, являются морскими судами, которые подлежат категорированию.

Принимая во внимание, что ООО «Афалина» заявку на категорирование в компетентный орган не подал, и поскольку в результате бездействия ответчика создается угроза причинения вреда в будущем, опасности подвергается безопасность граждан, суд приходит к удовлетворению заявленных требований Сахалинского транспортного прокурора.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять, исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

В связи с этим при разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в интересах других лиц, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд.

Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц с требованием неимущественного характера.

Поскольку прокурором заявлено требование неимущественного характера, подлежащее удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведенными выше нормами закона государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 45, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ № 4 ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 4 ░.5 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 16.07.2016 № 678 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░