Решение по делу № 33-11938/2020 от 24.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-392/2020, № 33-11938/2020

г. Уфа                             20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре ЛРА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИГИ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ИГИ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя ИГИ- ИРИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерному обществу «АльфаСтрахование» МДА, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

ИГИ обратилась в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»). Исковые требования мотивированы тем, что дата на пересечении улиц Пушкина и Матросова адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ 21074» под управлением ЕАВ и «Мазда 6» под управлением ИГИ Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ЕАВ требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ИГИ направила заявление о наступлении страхового случая, а в последующем претензию, приложив заключение эксперта о стоимости ущерба. Страховщик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел, неправомерно мотивируя отказ тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного требования ИГИ удовлетворены частично, со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 18600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3531 руб. Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена ответчиком дата, дата произведена выплата неустойки в размере 16182 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью материального ущерба в размере 161 800 руб., в возмещение стоимости услуг эксперта в размере 11 469 руб., неустойку в размере 161 800 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 570 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 240 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ИГИ удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 13000 руб., неустойка в размере 15418 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7500 руб., убытки в размере 810 руб., в удовлетворении остальных требований отказано; в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» взысканы расходы на проведение экспертизы: с истца в размере 24830 руб. 65 коп., с АО «АльфаСтрахование» 2169 руб. 35 коп.; с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1376 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ИГИ просит решение суда изменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на пересечении улиц Пушкина и Матросова адрес водитель автомобиля «ВАЗ 21074» ЕАВ, двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на нерегулируемый перекресток, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Мазда 6» под управлением собственника ИГИ, приближающемуся по главной, тем самым создав последней опасность для движения. Избегая столкновения с автомашиной «ВАЗ 21074», водитель автомобиля «Мазда 6» ИГИ совершила наезд на препятствие (столб электроопоры).

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по адрес №... от дата ЕАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИГИ по факту наезда на препятствие (электроопора) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

дата ИГИ обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимые документы.

дата АО «АльфаСтрахование» в адрес ИГИ направило телеграмму о предоставлении к осмотру дата поврежденного транспортного средства.

дата составлен акт осмотра транспортного средства «Мазда 6».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» №... от дата, представленному ответчиком, повреждения автомобиля «Mazda 6» с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от дата.

В соответствии с Актом экспертного исследования №... от дата, подготовленным ООО «НИЦ «Система» по заказу АО «АльфаСтрахование», повреждения на автомобиле истца с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от дата.

На основании изложенного страховщик письмом от дата отказал истцу в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

С целью определения размера причиненного ущерба ИГИ обратилась к независимому оценщику ИП МТА, в соответствии с экспертным заключением №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180400 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от дата о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

дата истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении страхового возмещения, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕЛ от дата частично удовлетворены требования ИГИ об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 18600 руб., а также взысканы расходы на проведение независимой экспертизы 3531 руб.

Платежным поручением №... от дата АО «АльфаСтрахование» выплатило ИГИ сумму страхового возмещения в общем размере 22131 (18600 + 3531) руб.

Несогласие с размером произведенной страховой выплаты послужило основанием для обращения ИГИ с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в связи с противоречиями в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата, повреждения бампера переднего, усилителя бампера переднего, наполнителя бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, облицовки противотуманной фары левой, осушителя воздухозаборника (резонатора воздушного фильтра) относимы к ДТП, имевшему место дата на перекрестке улиц Пушкина и Матросова адрес. Повреждения рамки радиатора, радиатора, НПБ передних, ремней безопасности передних, панели приборов, блока СПБ не относятся к рассматриваемому ДТП. Срабатывание подушек безопасности на автомобиле «Мазда 6», государственный регистрационный знак К008МА102, при обстоятельствах заявленного ДТП невозможно. С учетом данных, полученных по результатам исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из заключения судебной экспертизы о размере ущерба, пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных ИГИ требований в размере 13000 (31600 - 18600) руб. ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Суд также принял во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые для этого документы дата, однако АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, в связи с чем суд произвел расчет неустойки в пределах заявленных истцом требований в размере 161 800 руб. При этом с учетом заявления ответчика суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера страхового возмещения в сумме 31 600 руб., из которой, произведя вычет 16182 руб., взыскал с ответчика 15 418 руб. Кроме того, в пользу истца был взыскан штраф в размере 7500 руб., убытки в размере 810 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с заключением экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата.

Между тем в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, в частности проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве ИГИ с объектом, с которым транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, была проведена с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства истца, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными по статье 307 УК РФ; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт АИТ подтвердил правильность изложенных в указанном заключении выводов, указав, что был исследован достаточный объем данных для ответа на поставленные судом вопросы, иные обстоятельства происшествия, на которые указывал истец как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в частности диаметр электроопоры, сведения о маневрировании участников происшествия не могут повлиять на правильность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие стороны с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, в силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения от дата по обращению ИГИ стало экспертное заключение №.../О от дата, подготовленное ООО «Приволжская экспертная компания» по поручению финансового уполномоченного.

Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ИГИ

При этом согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания», повреждения переднего бампера в левой боковой части, переднего левого подкрылка, крыла переднего левого, облицовки противотуманной фары левой транспортного средства истца возникли в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 18600 руб.

Иные повреждения транспортного средства, на относимости которых к страховому случаю настаивает ИГИ в апелляционной жалобе, по заключению экспертов ООО «Приволжская экспертная компания», были исключены из числа относящихся к страховому случаю. Следует отметить при этом, что выводы о несоответствии ряда заявленных повреждений (в том числе повреждения радиатора, рамки радиатора, срабатывание системы безопасности) обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в целом соотносятся с выводами судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предусмотренных законом процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства ИГИ

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, при разрешении заявленных требований не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИГИ – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья ФИО