Решение по делу № 2-469/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-469/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сергачева Сергея Александровича к Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании решения незаконным, обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Административный истец Сергачев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании отказа № 19-3320исх. от 12 ноября 2019г. Администрации городского округа Электросталь Московской области о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка общей площадью 1 992 кв.м, расположенного по адресу: Московская область г.о.Электросталь д.Есино, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества – незаконным; и возложении на Администрацию городского округа Электросталь Московской области обязанности предварительно согласовать предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка общей площадью 1 992 кв.м, расположенного по адресу: Московская область г.о. Электросталь д. Есино, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества, согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

    Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об отложении не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п. 6 ст. 226 КАС РФ.

    Представитель административного истца Климачев А.С. поддержал иск, настаивает на его удовлетворении, пояснив, что испрашиваемый земельный участок находится в деревне, поэтому отказ Администрации города незаконен; Администрация Богородского городского округа при таких же условиях предоставляет гражданам земельные участки.

Представитель административного ответчика – Администрации городского округа Электросталь Московской области Баранов А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился; об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области Туманова О.А. возражает против удовлетворения иска, поскольку спорный земельный участок расположен в границах деревни Есино и не может быть предоставлен в аренду без проведения торгов.

Представитель административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области (30.01.2020г. привлечен к участию в деле на основании ст. 41 КАС РФ), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителей истца и Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, ч. 2 ст. 62 КАС РФ, п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2019г. Сергачев С.А. (далее Истец) обратился в Администрацию городского округа Электросталь с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» для последующего заключения договора аренды на 03 года без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 1 992 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация Московская область г.о. Электросталь д. Есино, и относящегося к землям населенных пунктов, для ведения огородничества.

Решением Администрации городского округа Электросталь № 19-3320исх от 12 ноября 2019г. Истцу отказано в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью 1 992 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация Московская область г.о.Электросталь д. Есино, потому что в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации Истец не имеет право на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Согласно п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе по основанию, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю, в том числе по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Основания предоставления земельного участка без проведения торгов в аренду, в соответствии с которыми определяются субъекты, правомочные на подачу заявлений, регламентируется п. 19 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, по которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» - основанием для отказа в предоставлении земельного участка является, если земельный участок, испрашиваемый для ведения огородничества, расположен в границах города.

В судебном заседании установлено, что Истец обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» с просьбой о предварительном согласовании предоставления земельного участка на право аренды без проведения торгов с целью: ведение огородничества на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.Распределение земельных участков, находящихся в и за пределами территории города производится по согласованию с Министерством имущественных отношений Московской области (далее Министерство). По заключению Министерства предоставление испрашиваемого Сергачевым земельного участка возможно только на торгах, потому что испрашиваемый Истцом участок (и данное обстоятельство им и его представителем не оспорено) находится в границах населенного пункта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку земельный участок находится в границах населенного пункта, уполномоченный орган обоснованно отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поэтому данный земельный участок не может быть предоставлен заявителю по основаниям, предусмотренным п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ без проведения торгов.

Довод представителя административного истца о том, что Постановлением Богородского городского округа при таких же обстоятельствах гражданам предоставляются земельные участки, подлежит отклонению, потому что не свидетельствует о законности заявленных Истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Сергачеву в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Сергачева Сергея Александровича к Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании решения незаконным, обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Судья К.А. Михайличенко