Решение по делу № 22-369/2015 от 16.02.2015

Судья (...). 22-369/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 марта 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Сосновских Е.А.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., осужденного Киракосяна С.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Зейналова В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киракосяна С.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2015 года об отказе в принятии ходатайства об отсрочке уплаты штрафа по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года в отношении Киракосяна С. А., родившегося (...);

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы осужденного Киракосяна С.А., выступления осужденного Киракосяна С.А., защитника-адвоката Зейналова В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Киракосян С.А. осужден 13 декабря 2010 года Балашихинским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 05 мая 2011 года) по п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенное за совершение преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный Киракосян С.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством в порядке исполнения приговора об отсрочке уплаты штрафа по приговору суда от 13 декабря 2010 года в части назначенного наказания по тем основанием, что он не трудоустроен и не имеет источников дохода.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в принятии к производству его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Киракосян С.А. указывает, что изначально с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа по приговору суда он обращался в Балашихинский городской суд Московской области, который принял решение об отказе в принятии к производству его ходатайства по тем основаниям, что он отбывает наказание в Республике Карелия. Обратившись с аналогичным ходатайством в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, судья вновь отказала в принятии ходатайства, указав на норму закона, согласно которой вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор. Просит принять законное и обоснованное решение, рассмотреть его ходатайство по существу.

В суде апелляционной инстанции осужденный Киракосян С.А., защитник-адвокат Зейналов В.А. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с отсрочкой исполнения приговора в части уплаты штрафа, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ.

В силу положений ч.2 ст.396 УПК РФ предусматривающих исключение из общего правила, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Из материалов дела следует, что Киракосян С.А. отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония №9» УФСИН России по Республике Карелия, т.е. на территории, на которую не распространяется юрисдикция Балашихинского городского суда Московской области, постановившего приговор от 13 декабря 2010 года.

Из ответа Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года следует, что исполнительный лист в отношении осужденного Киракосяна направлен главному бухгалтеру ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, где осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы.

Между тем приведение в исполнение наказания в виде штрафа регулируется ст.103 ФЗ РФ ?Об исполнительном производстве?, а также приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 ?Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде?.

Согласно данным нормативным актам обвинительный приговор, которым осужденному назначено наказание в виде штрафа или конфискации имущества, приводится в исполнение судебным приставом - исполнителем, которому суд направляет копию приговора, исполнительный лист и распоряжение о вступлении приговора в законную силу.

Кроме того, по смыслу уголовно-исполнительного закона РФ, штраф не является срочным наказанием и в этом смысле он не отбывается. Приговор в этой части подлежит исполнению службой судебных приставов, следовательно, вопрос об отсрочке уплаты штрафа рассматривается судом по месту нахождения службы судебных приставов, занимающейся исполнением приговора в этой части.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о подсудности ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа полагает необходимым исходить из места фактического исполнения данного вида наказания.

Согласно сведениям, представленным Управлением ФССП России по Республике Карелия (ответ на запрос от 10 марта 2015 года №10906/15/2543) исполнительный документ в отношении Киракосяна С.А., 24 августа 1980 года рождения о взыскании с него штрафа в размере 10000 рублей на исполнение в структурные подразделения Управления не предъявлялся.

При указанных обстоятельствах, положения ч.2 ст.396 УПК РФ применению не подлежат.

Нарушений требований ст.36 УПК РФ о недопустимости споров о подсудности, судом первой инстанции не допущено, поскольку аналогичное ходатайство осужденного Киракосяна С.А. возвращено ему Балашихинским городским судом Московской области письмом, а не судебным решением.

Довод защиты о том, что судом не рассмотрено требование осужденного о предоставлении отсрочки по выплате гражданского иска, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку отсрочка уплаты штрафа и отсрочка гражданского иска являются отдельными, самостоятельными требованиями и не могут рассматриваться в одном производстве. Кроме того, в ходатайстве, адресованном суду, Киракосян С.А., приводя соответствующие доводы, высказал просьбу о предоставлении отсрочки только по уплате штрафа.

Таким образом, выводы Петрозаводского городского суда Республики Карелия об отсутствие процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства Киракосяна С.А. основаны на законе, в связи с чем оснований для отмены постановления от 26 января 2015 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2015 года в отношении Киракосяна С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киракосяна С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров