Решение по делу № 33-675/2013 от 23.01.2013

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Мутаев М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-675, г.Махачкала

Апелляционная инстанция судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.

судей Хираева Ш.М., Ашурова А.И,

при секретаре Азизовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Абдулабековой Н.М. на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., апелляционная инстанция

установила:

Абдулабекова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы о признании незаконным действия (бездействие) ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы и признании недействительным постановления ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы от <дата> за №.

Определением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 декабря 2012 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, истице Абдулабековой Н.М. предложено обратиться с иском в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Абдулабекова Н.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указав, что обжалуемое постановление государственного органа вынесено в отношении индивидуального предпринимателя, однако суд не изучил исковое заявление, а также приложенные к нему доказательства, подтверждающие, что она не является индивидуальным предпринимателем, её трудовая деятельность связана с работой в детском саду и в ООО «<.>».

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие регистрацию её как индивидуального предпринимателя, между тем, согласно статье 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вынесенное судом определение препятствует осуществлению Абдулабековой Н.М. своих гражданских прав и свобод, которые она не может восстановить без его отмены.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба Абдулабековой Н.М. на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом согласно части 2 статьи 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Вопрос об истребовании выписки из Единого Государственного Реестра Индивидуальных Предпринимателей России в подтверждение или опровержение доводов положенных в основу искового заявления Абдулабековой Н.М. о том, является ли она индивидуальным предпринимателем, судом не решен, указанные документы судом не истребованы.

Таким образом, вывод суда о том, что постановление ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы о взыскании страховых взносов, пенсий и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя) от <дата> за № вынесено в отношении заявителя Абдулабековой Н.М., что явилось основанием для отказа в принятии её искового заявления, является преждевременным, постановлен без установления всех значимых по делу обстоятельств.

Материалами дела не подтверждается, что заявитель Абдулабекова Н.М. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Учитывая последствия отказа в принятии искового заявления к производству, предполагающие невозможность последующего обращения заявителя в суд с теми же требованиями, что, в случае отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, привело бы к невозможности его обращения также и в арбитражный суд, то есть лишило бы его права на судебную защиту, судье следовало выяснить вопрос о наличии у Абдулабековой Н.М. на момент обращения в суд с заявлением статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку иных оснований, кроме указанных выше, для отказа в принятии заявления судьей не указано, вопрос о возможности принятия искового заявления Абдулабековой Н.М. к производству суда подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления Абдулабековой Н. М. отменить, передать материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий А.М. Магомедова

Судьи Ш.М. Хираев

А.И. Ашуров