Решение по делу № 2-1910/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-1910/2022

УИД 56RS0027-01-2022-001979-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца по Уставу Зеленской Н.В.,

представителя истца по доверенности Александровой О.В.,

представителя ответчика по доверенности Жексимбаева М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДВОР» к Таль Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДВОР» (далее ООО «СТРОЙДВОР») обратилось в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Таль Е.Г. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указали, 26 февраля 2020 года Зеленская Н.В. создала ООО «СТРОЙДВОР», осуществляющего деятельность по автомобильным грузовым перевозкам, являлась директором общества и подписывала всю договорную и иную документацию. Таль Е.Г., находящийся в дружественных отношениях с ней, фактически выполнял работу с контрагентами общества – поставщиками и покупателями кирпича, вел переговоры по грузовым перевозкам, однако официально трудоустроен не был. У общества были заключены договоры поставки строительных материалов со следующими поставщиками: ООО «СП-33», ООО «Толбазинский кирпич», ООО «БизнесАвто», ООО «ФАЭТОН», ООО «Салаватский кирпичный завод», ООО «КЛАС», ООО «Торговая транспортная компания», ООО «Биг-Авто»».

С июня по декабрь 2020 года ООО «СТРОЙДВОР» приобрело 89 машин кирпича, контрагентам продано 76,5 машин кирпича,12,5 машин кирпича были проданы Таль Е.Г. неустановленным лицам, а деньги присвоены. По словам водителей, часть машин были отгружены на <адрес>, а часть - на строительный рынок.

В январе 2021 года в ООО «СТРОЙДВОР» от поставщиков стали поступать претензии о наличии задолженности по поставленным товарам, а от покупателей претензии о недопоставках товаров.

Таким образом, получая от имени общества товары для перевозки покупателям, Таль Е.Г. продавал товар и присваивал денежные средства, не оплачивая задолженность перед поставщиками.

Общая сумму ущерба общества составила 1265000 рублей, из которых реальный ущерб в размере 896000 рублей, упущенная выгода в размере 369600 рублей.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» от 08 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Зеленской Е.В. в отношении Таль Е.Г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

В порядке статей 238, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просили взыскать с Таль Е.Г. материальный ущерб в размере 1265000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14525 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца уточнили исковые требования, изменив правовое обоснование заявленным требованиям, ссылаясь на нормы статей 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с Таль Е.Г. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1265000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14525 рублей.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «СТРОЙДВОР» Зеленская Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в уточнении. Пояснила, является директором ООО «СТРОЙДВОР». Между обществом и ответчиком были гражданско-правовые отношения, оплата производилась на банковскую карту матери ответчика Таль Т.Б. Ответчик фактически осуществлял должность исполнительного директора, распоряжался грузовыми машина, осуществляющими перевозки кирпича, контролировал их. Отгрузки кирпича производились в октябре 2020 года и декабре 2020 года, в январе 2021 года была выявлена недостача. Кирпич, полученный ответчиком, не был передан контрагентам. Ответчик продал 12,5 машин кирпича неустановленным лицам и присвоил денежные средства себе. Перевозку кирпича осуществляли водители Кусарбаев С.А. и Ващенко Г.С., оформленные по трудовому договору, они находились в ее подчинении. Полномочия по организации перевозки грузов ею были делегированы ответчику на основании устной договоренности. В период с января 2021 года по май 2021 года ответчик рассчитывался наличными денежными средствами. Договор материальной ответственности с ответчиком не заключался.

В судебном заседании представитель ответчика Жексимбаев М.К. возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, между истцом и ответчиком не было трудовых отношений, ответчик оказывал услуги по поиску поставщиков и покупателей, вел переговоры, поручения ему давала Зеленская Н.В., которая самостоятельно заключала все договоры с поставщиками и покупателями, подписывала накладные и путевые листы. Полагал, что ответственность возлагается на директора общества. Вина ответчика в убытках предприятия не установлена. Все решения принимал директор общества Зеленская Н.В.. Постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием состава преступления данные обстоятельства подтверждаются.

В судебное заседание ответчик Таль Е.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ООО «СП-33», ООО «Толбазинский кирпич», ООО «БизнесАвто», ООО «ФАЭТОН», ООО «Салаватский кирпичный завод», ООО «КЛАС», ООО «Торгово-транспортная компания», ООО «Биг-авто», Таль Т.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Из отзыва ООО «Салаватский кирпичный завод» следует, они осуществляли поставку кирпича ООО «СТРОЙДВОР» по договору поставки. Решением Арбитражного районного суда Оренбургской области от 01 октября 2021 года с ООО «СТРОЙДВОР» в пользу ООО «Салаватский кирпичный завод» взыскана задолженность за период с 01 января 2020 года по 09 июня 2021 года в размере 760300,8 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18206 рублей. Взаимоотношения с обществом осуществлялись через Таль Е.Г. Приложен акт сверки взаиморасчетов, подписанный директором ООО «СТРОЙДВОР» Зеленской Н.В.

ООО «БизнесАвто», в своем письменном отзыве указала, в мае 2020 года с ООО «СТРОЙДВОР» был заключен договор на поставку запасных частей для автомобилей. Закупками занимался Таль Е.Г., все универсальные документы первичного учета, подтверждающие поставку товара, были подписаны директором общества ООО «Стройдвор» Зеленской Н.В. и скреплены печатью организации. Оплата производилась перечислением на расчетный счет организации. За период с мая 2020 года по август 2020 года задолженность составила 72910 рублей.

Согласно отзыву ООО «Биг-Авто», они осуществляли поставку автомобильных деталей ООО «СТРОЙДВОР» по договору поставки. Таль Е.Г., на основании заявки ООО «СТРОЙДВОР», подписанной директором общества ООО «Стройдвор» Зеленской Н.В. и скрепленной печатью организации, приобретал товар и в последующем возвращал все универсальные документы первичного учета, подтверждающие поставку товара, также подписанные директором общества ООО «Стройдвор» Зеленской Н.В. и скрепленные печатью организации.

Из отзыва ООО «ТТК» следует, что они поставляли обществу кирпич. Взаимодействие происходило через Таль Е.Г. в январе 2021 года оплата прекратилась, образовалась задолженность общества перед ними.

ООО «ФАЭТОН» в письменном отзыве указали, они осуществляли поставку нефтепродуктов ООО «СТРОЙДВОР» по договору поставки. Договоры поставки, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки, были подписаны директором общества Зеленской Н.В., в том числе, по системе электронного документооборота. Инициатором заключения договоров являлся Таль Е.Г., все переговоры велись через электронную почту <данные изъяты>. У ООО «СТРОЙДВОР» образовалась задолженность перед ними.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, он работал водителем ООО «СТРОЙДВОР», оформлен по трудовому договору, заключенному с директором общества Зеленской Н.В. В его обязанности входила перевозка кирпича. Ему выдавался путевой лист, подписанный Зеленской Н.В. Она давала указание подчиняться Таль Е.Г. Таль Е.Г. находил места снабжения кирпича, указывал на место разгрузки. При отгрузке кирпича на стройку Таль Е.Г. приезжал совместно с Зеленской Н.В.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, он работал водителем ООО «СТРОЙДВОР» и был уволен около полутора лет назад, в связи с чем по обстоятельствам дела пояснения дать не может.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и из материалов дела следует, 14 мая 2020 года между ООО «СТРОЙДВОР», в лице директора Зеленской Н.В., и ООО «СП-33» заключен договор поставки строительных материалов №.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного директором общества ФИО11, задолженность ООО «СТРОЙДВОР» по состоянию на 11 июня 2021 года составила 735748,80 рубля.

Между ООО «СТРОЙДВОР», в лице директора Зеленской Н.В., и ООО «Толбазинский кирпич» 18 мая 2020 года заключен договор поставки кирпича №.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного директором общества Зеленской Н.В., задолженность ООО «СТРОЙДВОР» по состоянию на 31 декабря 2020 года составила 137 088 рублей.

Между ООО «СТРОЙДВОР», в лице директора Зеленской Н.В., и ООО «Салаватский кирпичный завод» 08 июня 2020 года заключен договор поставки кирпича №.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного директором общества Зеленской Н.В., задолженность ООО «СТРОЙДВОР» по состоянию на 09 июня 2020 года составила 760300,80 рубля.

Между ООО «СТРОЙДВОР», в лице директора Зеленской Н.В., и ООО «ФАЭТОН» 25 мая 2020 года заключен договор реализации нефтепродуктов через АЗС №.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного директором общества Зеленской Н.В., задолженность ООО «СТРОЙДВОР» по состоянию на 26 апреля 2022 года составила 100584,79 рубля.

Между ООО «СТРОЙДВОР», в лице директора Зеленской Н.В., и ООО «БизнесАвто» 18 мая 2020 года заключен договор поставки запчастей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного директором общества Зеленской Н.В., задолженность ООО «СТРОЙДВОР» по состоянию на 07 июня 2021 года составила 72 910 рублей.

Между ООО «СТРОЙДВОР», в лице директора Зеленской Н.В., и ООО «КЛАС» 14 июля 2020 года заключен договор поставки продукции.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного директором общества Зеленской Н.В., задолженность ООО «СТРОЙДВОР» по состоянию на 22 марта 2021 года составила 21757 рублей.

Между ООО «СТРОЙДВОР», в лице директора Зеленской Н.В., и ООО «ТТК» 09 декабря 2020 года заключен договор поставки продукции.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного директором общества Зеленской Н.В., задолженность ООО «СТРОЙДВОР» по состоянию на 31 декабря 2020 года составила 532 000 рублей.

Между ООО «СТРОЙДВОР», в лице директора Зеленской Н.В., и ООО «Бизг-Авто» 03 июля 2020 года заключен договор поставки запчастей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного директором общества Зеленской Н.В., задолженность ООО «СТРОЙДВОР» по состоянию на 11 декабря 2020 года составила 24 820 рублей.

Согласно предоставленным универсальным документам первичного учета за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года ООО «СТРОЙДВОР» получило от ООО «Толбазинский кирпич», ООО «Салаватский кирпичный завод» кирпич на общую сумму 940800 рублей. Товар был получен водителями Свидетель №1 и Свидетель №2, директором Зеленской Н.В., ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни являлась Зеленская Н.В., о чем свидетельствуют их подписи в документах.

В соответствии с предоставленными реестрам покупок и продаж ООО «СТРОЙДВОР» за период с 01 января 2020 года по 09 февраля 2021 года приобрело у поставщиков 89 машин кирпича, а поставило покупателям 76,5 машин груза.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ООО «СТРОЙДВОР» полагает, что задолженность перед поставщиками образовалась в результате того, что 12,5 машин кирпича были незаконно реализованы Таль Е.Г. неизвестным лицам, а деньги присвоены, в связи с чем просят взыскать ущерб в сумме 1265600 рублей.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 11-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого при наличии полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что Зеленская Н.В. являлась директором и единственным учредителем ООО «СТРОЙДВОР», действуя от имени общества, определяла его хозяйственную деятельность, заключала договоры гражданско-правового характера с поставщиками и покупателями, трудовые договоры с работниками, подписывала универсальные документы первичного учета, подтверждающие поставку товара, являлась лицом, ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни общества, осуществляла перечисление денежных средств поставщикам, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, Устава ООО «СТРОЙДВОР» и универсальных документов первичного учета, подтверждающих получение и отгрузку товара поставщикам и покупателям.

В 2020 году общество заключило договоры поставки строительных и иных материалов с ООО «СП-33», ООО «Толбазинский кирпич», ООО «БизнесАвто», ООО «ФАЭТОН», ООО «Салаватский кирпичный завод», ООО «КЛАС», ООО «Торговая транспортная компания», ООО «Биг-Авто».

В целях перевозки товара ООО «СТРОЙДВОР» заключило трудовые договоры с водителями Свидетель №1 и Свидетель №2, которые получали товар у поставщиков, о чем они расписывались в универсальных документах первичного учета, и перевозили его на основании путевого листа, выписанного директором Зеленской Н.В, что также следует из пояснений водителей Свидетель №1, Свидетель №2, директора Зеленской Н.В., третьих лиц - поставщиков и покупателей общества и пояснений ответчика Таль Е.Г.

Судом установлено, с мая 2020 года Таль Е.Г., по устному соглашению с директора Зеленской Н.В., оказывал консультативную помощь обществу, оказывал услуги по поиску поставщиков и покупателей, вел переговоры. Трудовой договор либо гражданско-правовой договор между ООО «СТРОЙДВОР» и Таль Е.Г. не заключались, доверенность на действие в интересах и от имени общества не выдавалась, какие-либо договоры о материальной ответственности с ответчиком не заключались, материальные ценности не вверялись, в универсальных документах первичного учета, подтверждающих поставку товара, ответчик не расписывался.

Из пояснения ответчика Таль Е.Г. следует, что он оказывал устную помощь в организации процесса реализации товара. Весь документооброт по поставке товара, а именно: подписание договоров, накладных, путевых листов, перечисление оплаты, производились Зеленской Н.В. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями водителей Свидетель №1 и Свидетель №2 и поставщиками, которые в своих отзывах ссылались на то, что Таль Е.Г. осуществлял организацию процесса доставки, в то время как вся бухгалтерская учетная документация велась директором Зеленской Н.В. Товар получали, и, соответственно, являлись материально-ответственными лицами, либо водители, либо Зеленская Н.В.

Из постановления УУП ОУУП и ПНД отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» от 08 августа 2021 года следует, 29 июля 2021 года Зеленская Н.В. обратилась в полицию по факту мошеннических действий, указав, что работу по осуществлению перевозок грузов осуществлял Таль Е.Г. на основании устной договоренности. В январе 2021 году ей стали поступать звонки от поставщиков и покупателей о неоплаченных суммах задолженностей. То есть, Таль Е.Г. не передавал груз покупателям, а перепродавал его неизвестным лицам, оставляя денежные средства себе. Из ее пояснений также следует, что с июня по декабрь 2020 года общество приобрело 89 машин кирпича, контрагентам продано 76,5 машин кирпича. 12,5 машин кирпича были проданы Таль Е.Г. неустановленным лицам, а деньги присвоены.

Опрошенный Таль Е.Г. пояснил, что с мая 2020 года осуществлял консультативную помощь ООО «СТРОЙДВОР», трудоустроен не был, гражданско-правовые договоры не заключал. В его обязанность входило поиск покупателей и поставщиков, заключение договоров. Директором ООО «СТРОЙДВОР» и единственным учредителем являлась Зеленская Н.В. В ходе осуществления своей деятельности он находил поставщиков и покупателей кирпича, договаривался о заключении договора, который в дальнейшем заключала и подписывала Зеленская Н.В. Через водителей Зеленской Н.В. передавались накладные на товар, она оформляла все УПД, подписывала их, и он отвозил их покупателям.

В период с октября по ноябрь 2020 года деятельность организации ухудшилась, в связи с чем, они совместно с Зеленской Н.В., приняли решение часть машин с кирпичом отдать за наличные денежные средства покупателям – частным лицам, в результате чего семь машин было отгружено по адресу: <адрес> на сумму 600000 рублей. Данные машины были отгружены от поставщиков ООО «Салаватский кирпичный завод», ООО «ГТК» и должны быть доставлены ООО «СП-33». Поскольку покупатели за товар не рассчитались перед ООО «СП-33» образовалась задолженность. ООО «СП-33» претензий к обществу не имеет, поскольку долг он взял на себя, написав расписку. С организациями ООО «ТТК» и ООО «ФАЭТОН» ведутся переговоры по погашению задолженности. Частичная оплата долга произведена. По факту остальных 5,5 автомобилей пояснить не смог, поскольку их судьба ему неизвестно. По факту остальных задолженностей также пояснить не смог, поскольку доступа к перечислению денежных средств не имеет. Кирпич не присваивал.

Из пояснений водителя Свидетель №1 также следует, что по указанию Таль Е.Г. он иногда отгружал кирпич не покупателям, а на стройку, при этом на место стройки Таль Е.Г. приезжал вместе с Зеленской Н.В.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» от 08 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Зеленской Е.В. в отношении Таль Е.Г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из анализа вышеприведенного суд приходит к мнению, достоверно усматривается, что Таль Е.Г. ООО «СТРОЙДВОР» материальные ценности не вверялись, ответственность за их сохранность он не принимал, трудовой договор либо гражданско-правовой договор с обществом, делегирующий ему полномочия по ведению деятельности от имени и в интересах общества, не заключались, им осуществлялись только консультационная деятельность по организации процесса реализации товара, осуществляемая с согласия директора общества. Лицами уполномоченными на получение товара и последующую его отгрузку, являлись как директор общества Зеленская Н.В., так и работники общества водители Свидетель №1 и Свидетель №2 Решения по реализации товара принимались директором общества Зеленская Н.В. в пределах ее полномочий.

Обстоятельства незаконного получения товара, его последующей реализации и присвоения денежных средств, своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо универсальных документов первичного учета, подтверждающих получение товара ответчиком, документов, подтверждающих получение денежных средств за них, документов либо показаний лиц, свидетельствующих об отгрузке товара неизвестным лицам вопреки распоряжению директора общества Зеленской Н.В., не имеется. Более того, водитель Свидетель №1 пояснил, что при отгрузке товара не покупателям, а на стройку, присутствовали Таль Е.Г. совместно с Зеленской Н.В.

Таким образом, обстоятельств противоправного поведения ответчика, приведшего к причинению ущерба обществу, не усматривается.

Более того, обстоятельства наличия ущерба в заявленном размере также не нашли своего подтверждения.

Из представленных универсальных документов первичного учета не усматривается, что сумму ущерба составляют именно 12,5 машин, которые по мнению истца были переданы Таль Е.Г. неустановленным лицам, а возникшая перед поставщиками и покупателями задолженность возникла именно из-за противоправных действий ответчика, а не в результате хозяйственной деятельности общества, приведшей к возникновению убытков.

Кроме того, согласно пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что общество не смогло реализовать товар из-за противоправных действий ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактов противоправного поведения ответчика, наличия ущерба и причинно-следственной связи между ними, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДВОР» к Таль Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба.

Доводы стороны истца о том, что фактом перечисление денежных средств на карту матери Таль Е.Г. в качестве оплаты за оказываемые услуги подтверждается наличие гражданско – правовых отношений между Таль Е.Г. и ООО «СТРОЙДВОР», являются несостоятельными. Согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк, перечислялись денежные средства с карты № на карту № ФИО2 Т. В судебном заседании Зеленская Н.В. пояснила, что денежные средства ею перечислялись с ее личной карты для Таль Е.Г., назначение платежа в чеке отсутствует. Данные действия не подтверждают наличие правоотношений между Таль Е.Г. и ООО «СТРОЙДВОР».

Так как суд пришел к мнению об отказе в удовлетворении заявленного основного требования, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДВОР» к Таль Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2022 года

Судья: