Решение от 13.03.2025 по делу № 22-367/2025 от 18.02.2025

Председательствующий Колесов Е.В. Дело №22-367/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова Е.А. и его защитника-адвоката Просвирниной Т.И. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2024 г., по которому

Петров <...> <...>, судимый

21 сентября 2018 г. по 4 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 25 преступлениям, предусмотренным «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 2 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, 8 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, освобожден 22 сентября 2020 г. по постановлению от 11 сентября 2020 г. в связи заменой лишения свободы на ограничения свободы на срок 3 месяца 4 дня, наказание отбыто 14 декабря 2020 г., не уплаченная часть штрафа 186190 рублей 95 копеек,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое Петровым Е.А. дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2018 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 186190 рублей 95 копеек.

Заслушав выступления осужденного Петрова Е.В. и его защитника – адвоката Просвирниной Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, Петров признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО10, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23 марта 2024 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник Просвирнина считают назначенное наказание чрезмерно суровым, просят назначить менее строгое наказание. Указывают, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Петрова, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном и принесение осужденным извинений за совершенное преступление. Петров обращает внимание, что намерен возместить причиненный ущерб полностью. Названную совокупность смягчающих обстоятельств полагают необходимым признать исключительной и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений потерпевшей на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Петрова в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание назначено Петрову в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, частичное добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления в сумме 5000 рублей.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Петрову наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. По смыслу уголовного закона, ссылка на раскаяние в последнем слове осужденного сама по себе не является достаточным основанием для ее признания смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством и принесение осужденным в суде апелляционной инстанции извинений свидетелю ФИО10. Согласие же осужденного с предъявленным обвинением является условием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ основаны на законе и мотивированы.

Доводы осужденного о его фактическом задержании 21 июля 2024 г. и содержании под стражей до 23 июля 2024 г. не подтверждаются материалами уголовного дела. Сам осужденный в ходе представительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции об этом не заявлял. Согласно протоколу (т.1 л.д.151-153) Петров был задержан 23 июля 2024 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░
2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░