Решение по делу № 33-3588/2023 от 23.03.2023

Судья Ивакина Е.А.                        № 33-3588/2023

№ 2-113/2021

№ 13-1740/2022

64RS0046-01-2020-006784-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                      г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Гидравлика» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Виноградова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» о взыскании денежных средств,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2021 года, с
ООО «Техцентр Гидравлика» в пользу Виноградова А.В. взысканы денежные средства в размере 8 216 883 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившее в законную силу решение суда от 03 февраля 2021 года обращено к принудительному исполнению.

Виноградов А.В. как взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника, мотивировав его тем, что подлинник ранее выданного исполнительного листа в настоящее время находится у Федотова В.В., который в период исполнения решения суда на основании договора уступки права требования являлся взыскателем по исполнительному производству. В настоящее время ранее возбужденное исполнительное производство окончено по заявлению Федотова В.В., которому и был возвращен подлинник исполнительного документа. Требование о возврате исполнительного листа Федотовым В.В. не исполнено.

Определением суда первой инстанции от 20 декабря 2022 года заявление
Виноградова А.В. удовлетворено.

ООО «Техцентр Гидравлика», не согласившись с принятым по делу определением суда, обратилось с частной жалобой на него, в которой просило данное определение отменить, отказав в удовлетворении заявления
Виноградова А.В.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, так как исполнительный лист не утрачен, находится у Федотова В.В., к которому истец вправе предъявить требования в порядке искового производства об истребовании исполнительного документа. В настоящее время решение суда частично исполнено, что свидетельствует о возможности выдачи дубликата исполнительного документа лишь на часть долга.

В возражениях на доводы частной жалобы Виноградов А.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), а также в письменных возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного материала, определением суда от 26 ноября 2021 года произведена замена стороны истца (взыскателя) по настоящему делу на Федотова В.В. в связи с заключением
12 октября 2021 года с Виноградовым А.В. договора уступки прав (требования).

На основании выданного Ленинским районным судом г. Саратова исполнительного листа о взыскании с ООО «Техцентр Гидравлика» в пользу Виноградова А.В. денежных средств, а также определения суда от 26 ноября
2021 года о процессуальном правопреемстве постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области от
04 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство, которое было окочено
23 июня 2022 года на основании заявления взыскателя Федотова В.В. При окончании исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены на сумму 1 318 руб. 37 коп.

Исполнительный документ возвращен взыскателю Федотову В.В.

Определением суда от 18 июля 2022 года произведена замена стороны истца (взыскателя) по настоящему делу на Виноградова А.В. в связи с расторжением ранее заключенного с Федотовым В.В. договора уступки прав (требования) от
12 октября 2021 года.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года определение суда от 18 июля 2022 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, Виноградов А.В., являясь надлежащим взыскателем в рамках ранее выданного исполнительного документа, ссылался на то, что подлинник данного документа в настоящее время находится у Федотова В.В., который уклоняется от его возврата.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании денежных средств не исполнено, а исполнительный документ выбыл из владения взыскателя.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается полностью, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На момент обращения Виноградова А.В. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа предусмотренный законом срок, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек, так как первоначально возбужденное исполнительное производство было окончено
23 июня 2022 года.

Подлинник исполнительного листа находится в распоряжении Федотова В.В., который на момент окончания исполнительного производства являлся надлежащим взыскателем по делу.

Отказ же в выдачи дубликата исполнительного листа, выбывшего из распоряжения Виноградова А.В. по обстоятельствам, от него не зависящим, свидетельствовало бы о нарушении его прав, связанных с исполнимостью принятого по делу решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления
Виноградова А.В.

Довод частной жалобы о том, что заявитель вправе предъявить требования к Федотову В.В. об истребовании у него исполнительного документа в порядке искового производства, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как процессуальный закон наделяет взыскателя правом на обращение в суд в порядке исполнения с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа.

То обстоятельство, что в настоящее время решение суда должником частично исполнено, не свидетельствует об уменьшении размера взысканных ранее судом денежных средств при оформлении дубликата исполнительного листа. Произведенное гашение части долга подлежит учёту при исполнении требований исполнительного документа, в том числе и судебным приставом-исполнителем.

Определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются.

В связи с изложенным обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря
2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         А.А. Ершов