Решение по делу № 2-820/2024 (2-9041/2023;) от 21.11.2023

Копия

2-820/2024 (2-9041/2023)

56RS0018-01-2023-010648-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                     28 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя ответчика ООО «УК ЭХО» Луценко О.А.,

представителя третьего лица Ситникова О.М. – Гарельской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислицы Е. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксклюзив Хаус Обслуживание», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый дом», администрации города Оренбурга, администрации Северного округа города Оренбурга о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кислица Е.О. обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл .... 22.08.2023 г. в 19:00 ч. истец припарковал мотоцикл на парковочном месте придомовой территории по адресу: .... 23.08.2023 г. в 09:00 ч. истец обнаружил, что в результате провала асфальтированной поверхности на парковочном месте придомовой территории произошло падение мотоцикла ..., в результате чего мотоцикл получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного заключения ИП ... стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 154 200 рублей.

18.09.2023 г. истец обратился к ООО «УК «ЭХО» с заявлением о возмещении ущерба. 26.09.2023 г. ООО «УК «ЭХО» направило в адрес истца уведомление об отказе в возмещении ущерба.

Истец просит взыскать с ООО «УК «ЭХО» в свою пользу сумму ущерба в связи с повреждением мотоцикла ... в размере 154 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СЗ «Новый дом» в лице ликвидатора Волобоевой Т.Г., администрация г. Оренбурга, администрация Северного округа г. Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ситников О.М., Сенькина И.С.

Истец Кислица Е.О., представители ответчиков администрации г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, третьи лица Ситников О.М., Сенькина И.С. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Представитель ответчика ООО «УК «Эксклюзив Хаус Обслуживание» Луценко О.А. против удовлетворения заявленных требований не возражала, согласилась с размером заявленного истцом ущерба.

Представитель третьего лица Ситникова О.М. – Гарельская М.В., при разрешении требований истца полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок при многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, 23.08.2023г. в результате провала асфальтированной поверхности на парковочном месте придомовой территории ... произошло падение припаркованного мотоцикла марки ....

Указанный мотоцикл принадлежит на праве собственности истцу Кислице Е.О. (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС от 23.07.2022 г.).

В материалы дела предоставлено видео, на котором отражен момент парковки и в последующем падения мотоцикла.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, на котором произошел провал асфальта, является ООО «Новый дом».

По сведениям ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Новый дом» ликвидировано с 16.10.2019 г.

Судом установлено, что ... обслуживает ООО «УК «Эксклюзив Хаус Обслуживание».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в п. п. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание и уход за местами стоянок.

В силу п.2.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» (вместе с «Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург»), Границы прилегающей территории определяются в соответствии с требованиями статьи 18.2 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 N 1037/233-IV-ОЗ "О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области". Площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв. м, а максимальная площадь определяется с учетом следующих расстояний:

1) для земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам (за исключением земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), - от границ земельного участка до дороги и по оси, разделяющей территорию между двумя соседними участками пополам, но не более 30 метров;

2) для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, - не более 25 метров по периметру многоквартирного дома. В случае наложения границ территории, подлежащей содержанию, друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов.

Представитель ответчика УК ЭХО в судебном заседании не возражала против требований истца.

Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирными домами сформирован, и, несмотря на то, что право собственности на него не было передано в установленном законом порядке при ликвидации юридического лица собственникам жилого помещения, однако, исходя из буквы закона, указанный земельный участок находится в собственности собственников квартир в многоквартирных домах.

Учитывая, что на земельном участке находятся два многоквартирных дома, земельный участок в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» должен делиться между управляющими компаниями от границ земельного участка до дороги и по оси, разделяющей территорию между двумя соседними участками пополам, но не более 30 метров.

Как следует из материалов дела, стоянка, на которой произошло падение мотоцикла, находится напротив жилого дома, обслуживанием которого занимается УК ЭХО, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является УК ЭХО, в обязанности которой входит, в том числе, содержание асфальтного покрытия возле обслуживаемого жилого дома.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Специализированный застройщик «Новый дом», администрации г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним отказывает.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования N от 08.09.2023 г. выполненного ИП ... в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ..., на 23.08.2023 г. составляет 154 200 рублей.

Оценивая данный акт, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что в нем содержится подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, сторонами ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлено.

Доказательств того, что мотоцикл истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат.

Таким образом, так как ответчик УК ЭХО обслуживает ..., повреждение автомобиля истца произошло на придомовой территории, вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией придомовой территории, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика УК ЭХО в пользу истца сумму ущерба в размере 154 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договора N от 01.09.2023 г., чека № ... акта N от 08.09.2023 г. за проведение экспертного исследования истцом оплачено 4 500,0 руб.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика УК ЭХО в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей.

Согласно представленному чека-ордеру от 16.10.2023 г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина 4 284 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика УК ЭХО.

Кроме того, с УК ЭХО в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ копии искового заявления и приложенных материалов в сумме 200 руб., которые подтверждены квитанцией от 21.11.2023 г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кислицы Е. О. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксклюзив Хаус Обслуживание» (ИНН ...) в пользу Кислицы Е. О. (паспорт 5311 116202) сумму ущерба в размере 154 200 рублей, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 284 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый дом», администрации города Оренбурга, администрации Северного округа города Оренбурга о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 подпись                                              А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2024 года.

Судья                                                подпись                                               А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: