Решение по делу № 2-33/2019 от 02.08.2018

Дело №2-33/18                                                                                        Строка № 2.169

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года                                                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа

в составе председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре    Кутищевой В.А.,

с участием истца Горобец Н.В..,

представителя ответчика - ПОЖСК «Советский-1» - по доверенности Павх В.Н.,

ответчика Подпориновой И.А.,

представителя ответчика Подпориновой И.А по устному заявлению Иманова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВООЗПП в интересах Горобец Надежды Владимировны к ПОЖСК «Советский-1», Подпориновой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ВООЗПП в интересах истца Горобец Н.В. обратилось в суд с иском к ПОЖСК «Советский-1» о возмещении ущерба, причиненного залитием, указывая, что она является собственником <адрес>. Ее квартира пострадала от протечки, причиной которой в соответствии с актом технического обследования и заключением о состоянии <адрес> ПОЖСК «Советский-1» от 31.05.2018 г., механический разрыв между полипропеновой трубой и муфтой на радиаторе отопления <адрес>. Истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт ее квартиры в результате залития, однако, получила отказ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры истец обратилась в АНО «ЦНПЭО». Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 110 050 руб. За данную экспертизу истцом было оплачено 11 000 руб.

27.06.2018 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию в которой просила возместить причиненный ущерб и убытки, однако, требования указанные в претензии не были удовлетворены до настоящего времени.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ПОЖСК «Советский-1» 110 050 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, 6 500 руб. – судебные расходы, неустойку в размере 52 824 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Подпоринова И.А.

В судебном заседании истец Горобец Н.В. первоначально заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков в ее пользу 110 050 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 6 500 руб. – судебные расходы, неустойку в размере 110 050 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПОЖСК «Советский-1» по доверенности Павх В.Н. заявленные исковые требования не признал, указывая на то обстоятельство, что ПОЖСК «Советский-1» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, считает надлежащим ответчиком Подпоринову И.А., собственника квартиры № <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, поскольку залиитие произошло из-за разрыва между полипропиленовой трубой и муфтой на радиаторе отопления в квартире Подпориновой. Также было установлено, что в квартире Подпориновой И.А. самовольно, без согласования с управляющей компанией произведена замена радиаторов отопления, установлены пластиковые элементы труб отопления.

Ответчик Подпоринова И.А. и ее представитель по устному заявлению Иманов Р.Ф. возражали в удовлетворении исковых требований, указывая, что ПОЖСК «Советский-1» не предоставил каких-либо доказательств вины Подпориновой И.А., не доказал нормативно свою позицию относительного того, что Подпоринова И.А. обязана была уведомить о внесенных прежним собственником изменениях в отопительную систему, кроме того, ответчик ПОЖСК «Советский-1» не предоставил никакой документации, доказывающей надлежащее выполнение своих обязанностей по эксплуатации и обслуживанию <адрес>. Полагали, что надлежащим ответчиком является ПОЖСК «Советский-1».

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

             С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Горобец Н.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-9).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, собственником расположенной этажом выше <адрес> является Подпоринова И.А. (л.д. 108).

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ПОЖСК «Советский-1».

28.05.2018 г. в <адрес> произошло залитие, о чем 31.05.2018 г. был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры истца (л.д. 10).

Согласно акту технического обследования и заключение о состоянии <адрес> указана причина залития: при проведении работ по промывке системы отопления дома, произошел механический разрыв между полипропиленовой трубой и муфтой на радиаторе отопления в <адрес> (л.д. 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № № истец обратилась в АНО «ЦНПЭО». Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 110 050 руб. (л.д. 11-33). За данную экспертизу истцом было оплачено 11 000 руб. (л.д. 34).

27.06.2018 г. истец направила в адрес ПОЖСК «Советский-1» письменную претензию в которой просила возместить причиненный ущерб и убытки (л.д. 35), однако, требования указанные в претензии не были удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу подпунктов «б», «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается никем из сторон, ответчик ПОЖСК «Советский-1» является лицом, которое ответственно за состояние общего имущества <адрес>.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ПОЖСК «Советский-1» со своей стороны заблаговременно вывесил на каждый подъезд объявление о наличии мероприятий по промывке системы отопления дома № №, с просьбой собственников квартир присутствовать в этот день дома в случае возникновения нестандартных ситуаций.

Также установлено, что в период промывки отопительной системы ответчик Подпоринова И.А. дома отсутствовала.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлен и никем из сторон не оспаривается факт производства замены радиаторов отопления в квартире № №.

Вмешательство собственниками <адрес> в систему отопления, самостоятельная замена радиаторов в квартире является не правомерной, при этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что данное действие произведено предыдущим собственником, поскольку законом ответственность за состояние имущества и причинение вреда в результате его ненадлежащего содержания несет его нынешний собственник.

Диспозицией статьи 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, в силу чего именно последний для освобождения его от гражданско-правовой ответственности должен доказать отсутствие своей вины, подобная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28.05.2009 года N 581-О-О, от 04.10.2012 года N 1833-О.

Поскольку залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика Подпориновой И.А., в систему отопления квартиры которой допущено самовольное вмешательство, и Подпориновой И.А. не доказано отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры № №.

Причина залития квартиры истца, заключающаяся в механическом разрыве между полипропиленовой трубой и муфтой на радиаторе отопления <адрес> доказана материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вяльцев А.Д., слесарь ПОЖСК «Советский-1», пояснил суду, что причиной залития из квартиры Подпориновой явился разрыв соединения полипропиленовой трубы и муфты в радиаторе отопления. Опрессовка и промывка системы отопления осуществлялась без нарушений.

Свидетель Сустрепов А.Н., инженер ПОЖСК «Советский-1», показал, что в квартире Подпориновой произошел механический разрыв соединительной муфты отопления и комбинированной муфты. Данная система отопления не предусматривает установку пластиковых элементов, они должны быть металлические. Какая-либо документация по переустройству этой квартиры у ПОЖСК «Советский-1» отсутствует.

Свидетель Иванова Н.И. пояснила, что была опрессовка отопительной системы, о чем висело объявление, задрожали трубы, был гул и пошла вода.

Свидетель Меркулова Н.И. подтвердила то обстоятельство, что трубы отопления в квартире Подпориновой И.А. заменены, при этом ее показания относительно осуществления замены ПЖСК «Советский-1» суд не может принять во внимание в отсутствие каких-либо других объективных доказательств, поскольку о данном факте свидетелю известно лишь со слов предыдущей хозяйки.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за содержание данных радиаторов должна нести управляющая компания, поскольку обогревающие элементы (радиаторы), не имеющие отключающих устройств или иной запорной арматуры, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть учтены.

Так, судом установлено, что радиаторы центрального отопления, установленные в квартире № № не имеют отключающих устройств или иной запорной арматуры.

Из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных положений Правил следует, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), относится к общему имуществу, если отсутствуют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления.

Согласно подпункту "д" пункта 10 Правил в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с п. п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества, а также принимая во внимание письмо от 01.04.2016 г. N 9506-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на отвлетвениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир.

В ходатайстве ответчика Подпориновой И.А. о назначении по делу экспертизы на предмет выяснения причины залития судом отказано, поскольку, как следует из объяснений сторон, поврежденная в результате разрыва труба системы отопления в настоящее время утрачена, работа радиатора восстановлена.

В то же время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем по делу не доказано наличие причинно-следственной связи между дейстиями (бездействием) ПОЖСК «Советский-1» и причинением ущерба имуществу Горобец Н.В., материалы дела также не содержат достоверных, допустимых доказательств того, что неисправность в системе отопления квартиры истца носила производственный характер; также принимая во внимание самовольное вмешательство собственников квартиры № № в систему отопления и ее замену и демонтаж, то обстоятельство, что место разрыва в радиаторе отопления, исходя из его расположения в инженерно-техническом оборудовании квартиры истца, не является общедомовым имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Горобец Н.В. о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате залития квартиры на управляющую компанию.

Официальных обращений Подпориновой И.А. по поводу замены или ремонта в ее квартире системы отопления в ПОЖСК «Советский-1» не было, что явствовало из обозренных в судебном заседании журналов заявок, входящей корреспонденции и предоставленной ингформации ПОЖСК «Советский-1».

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в квартире ответчика Подпориновой И.А. замена радиатора центрального отопления произведена самостоятельно, без привлечения и согласования таких работ с управляющей организацией, без разрешения на переустройство, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения собственниками квартиры № №. своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и проведению его текущего ремонта, а также обеспечению сохранности жилого помещения, установленных законом. Доказательств, подтверждающих, что указанные работы осуществлялись силами эксплуатирующей подрядной организации, а также обращения Подпориновой И.А.в организацию, осуществляющую управление домом или его техническое обслуживание по вопросу ремонта радиатора отопления, не представлено.

Как указывалось выше, согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 110 050 руб. (л.д. 11-33).

Стороны не оспаривали размер ущерба, определенный данным отчетом, и поскольку суду не представлено иных расчетов стоимости возмещения причиненного вреда, суд руководствуется при определении суммы, подлежащей взысканию, данным отчетом.

Данный акт суд принимает в соответствии со ст. 55 ГПК РФ как письменное доказательство, и с учетом установленного частью 2 статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивает его наряду и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ссылку стороны ответчика Подпориновой И.А., что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, суд находит несостоятельной, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что залитие квартиры истца произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры, осуществивших самостоятельную замену радиатора отопления. В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель не вправе самовольно демонтировать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Следовательно, в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника жилого помещения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, оценив имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Подпориновой Ирины Александровны в пользу Горобец Надежды Владимировны подлежит взысканию заявленная сумма возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 110 050 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком Подпориновой И.А. являются деликтными, по своему характеру и субъектному составу не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    На основании изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает в пользу истца с ответчика Подпориновой И.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горобец Надежды Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Подпориновой Ирины Александровны в пользу Горобец Надежды Владимировны 110050 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, а также 5000 руб. за оказание юридических услуг.

В остальной части требований, а также в иске к ПОЖСК «Советский-1» отказать.

Взыскать с Подпориновой Ирины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3401 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Ю.И. Симонова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 12.02.2019 года