Решение от 28.10.2022 по делу № 33-9708/2022 от 07.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2019-001571-54

дело №2-1128/2020                                                                  судья первой инстанции – Лантратова А.И.

дело №33-9708/2022                                                       судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крылова Александра Юрьевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1128/2020 по иску Мелиховой Нины Николаевны к Администрации города Евпатории Республики Крым, Крылову Александру Юрьевичу, Лабусу Антону Олеговичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, третьи лица – Мелихов Николай Николаевич, Мелихов Павел Николаевич, Мелихов Александр Николаевич, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатория Республики Крым (ДИЗО), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» (ГУП РК «Крым БТИ»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года, иск Мелиховой Н.Н. удовлетворён.

На Крылова А.Ю. и иных застройщиков земельного участка площадью 1 000 кв.м кадастровый номер № по адресу: <адрес>, возложена обязанность устранить препятствия Мелиховой Н.Н. и третьим лицам на её стороне - Мелехову Н.Н., Мелихову П.Н., Мелихову А.Н. в пользовании принадлежащими им на праве общей долевой собственности земельным участком и расположенным на нём домовладением по адресу: <адрес>, путём запрета возведения объектов на смежном земельном участке площадью 1000 кв.м кадастровый номер № по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 3,58м от границы земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес> /т.5, л.д. 50-65; т.6, л.д. 100-109, 240-248/.

Истец – Мелихова Н.Н. 15 июня 2022 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1128/2020 и просила взыскать с ответчика – Крылова А.Ю. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы по оплате стоимости проведённых по делу судебных экспертиз в размере 54 073,96 руб., а всего 144 073,96 руб. /т.7, л.д. 1-2/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2022 года заявление Мелиховой Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с Крылова А.Ю. в пользу Мелиховой Н.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 90 000 руб. и оплатой проведённых по делу судебных строительно-технических экспертиз в размере 54 073,96 руб., а всего 144 073,96 руб. /т.7, л.д. 39-44/.

Не согласившись с данным определением суда, Крылов А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т. 7, л.д. 59-60/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в нецелесообразности оказания представителем Мелиховой Н.Н. – Аркатовой В.В. ряда юридических услуг и их чрезмерно завышенной стоимости. Судом первой инстанции нарушен принцип распределения судебных расходов по делу, поскольку Крылов А.Ю. является не единственным ответчиком по делу.

Истцом – Мелиховой Н.Н. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /т.7, л.д. 81-83/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 11 октября 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.7, л.д. 91/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2019 года между истцом – Мелиховой Н.Н. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Шейкиным О.Н. заключён договор на оказание юридических услуг на нижеследующих условиях.

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационные и правовые услуги, связанные с совершением юридически значимых и иных действий от имени заказчика, перечисленных в пункте 1.1 указанного договора (пункт 1.1).

Договором предусмотрено право исполнителя поручать выполнение заказанных заказчиком услуг Аркатовой В.В. (пункт 2.3).

Также договором установлены размер оплаты за оказанные услуги:

изучение документации в связи с необходимостью защиты интересов заказчика – 4 000 руб.;

составление искового заявления – 5 000 руб.;

составление ходатайства, заявления, письменных пояснений и иных процессуальных документов – от 1 000 руб. до 6 000 руб.;

представительство интересов заказчика в Евпаторийском городском суде Республики Крым – 5 000 руб. за каждое судебное заседание;

составление апелляционной и (или) кассационной жалобы и возражений на них – 7 000 руб.;

представительство интересов заказчика в Верховном Суде Республики Крым – 10 000 руб.;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб. (пункт 3.1.1) /т.7, л.д. 3/

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 22 апреля 2019 года, составленным сторонами договора 09 июня 2022 года, согласно которому, исполнитель передаёт, а заказчик принимает следующие оказанные юридические услуги:

изучение документации в связи с необходимостью защиты интересов заказчика – 4 000 руб.;

составление иска – 5 000 руб.;

подготовка заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц – 1 000 руб.;

составление заявления об изменении исковых требований – 2 000 руб.;

составление ходатайства об истребовании доказательств – 1 000 руб.;

составление заявления о принятии обеспечительных мер – 3 000 руб.;

составление заявления о привлечении к участию в деле третьего лица – 1 000 руб.;

составление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы – 2 000 руб.;

составление заявления о вынесении частного определения – 2 000 руб.;

составление заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения – 2 000 руб.;

составление заявления об изменении исковых требований – 3 000 руб.;

составление ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта – 1 000 руб.;

представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 20 000 руб.;

составление возражений на частную жалобу ДИЗО – 3 000 руб.;

составление возражений на апелляционную жалобу Крылова А.Ю. – 4 000 руб.;

составление ходатайства в суде апелляционной инстанции о назначении экспертизы – 3 000 руб.;

ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции – 4 000 руб.;

составление письменных пояснений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 3 000 руб.;

представление интересов в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.;

составление возражений на заявление об отмене обеспечительных мер – 2 000 руб.;

составление возражений на кассационную жалобу – 4 000 руб.;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.;

всего на общую сумму – 90 000 руб. /т.7, л.д. 4/.

Произведённая оплата оказанных юридических услуг по договору подтверждается кассовым чеком, в котором содержится указание на то, что денежные средства в размере 90 000 руб. вносятся Мелиховой Н.Н. в адрес индивидуального предпринимателя Шейкина О.Н. в счёт оплаты юридических услуг по договору от 22 апреля 2019 года /т.7, л.д. 5/.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные Мелиховой Н.Н. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности приведённой выше совокупности юридически значимых обстоятельств, представляющей основание для взыскания с Крылова А.Ю. в пользу Мелиховой Н.Н. судебных расходов, понесённых последней в связи с рассмотрением в суде гражданского дела №2-1128/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким итогом разрешения заявления Мелиховой Н.Н., поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Апеллянтом в частной жалобе не опровергается факт оказания перечисленных выше юридических услуг, однако ставится вопрос об их целесообразности, соразмерности предмету спора и необходимости для защиты прав и законных интересов истца – Мелиховой Н.Н.

Суд апелляционной инстанции такие доводы считает несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждается обратное.

Изучение документации в связи с необходимостью защиты интересов заказчика обусловлено тем, что обращению в суд с исковыми требованиями предшествовал анализ представителем Мелиховой Н.Н. значительного числа документов, впоследствии приложенных к исковому заявлению в качестве обоснования заявленных требований (свидетельства о праве собственности, государственного акта о праве собственности на земельный участок, ответа из Администрации г. Евпатории Республики Крым, фотографий спорного земельного участка, выписок из ЕГРН и прочих сведений об объекте недвижимого имущества). Их изучение и анализ, а равно как и суть сложившихся спорных правоотношений позволяют сделать вывод о том, что оказанная услуга – «Изучение документации в связи с необходимостью защиты интересов заказчика» – не является излишней, а в полной степени соответствует намерениям защитить нарушенные права и законные интересы Мелиховой Н.Н. в судебном порядке.

Составление искового заявления /т.1, л.д. 2-4/ и заявлений об изменении исковых требований /т.1, л.д. 107; т.5, л.д. 16-17/, с учётом итога разрешения спора в пользу Мелиховой Н.Н., с перечисленными выше критериями в противоречие также не вступает. Их содержание с точки зрения трудоёмкости характеризуется объёмным исследованием и анализом представителем Мелиховой Н.Н. – Аркатовой В.В. обстоятельств дела и норм материального и процессуального права, применимых к данным правоотношениям.

Целесообразность подготовки ходатайств (заявлений) о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований /т.1, л.д. 108; т.3, л.д. 31/ подтверждается тем, что определениями суда поданные представителем Мелиховой Н.Н. – Аркатовой В.В. ходатайства удовлетворены, к участию в деле привлечены Мелехов Н.Н., Мелихов П.Н., Мелихов А.Н. (определение суда от 21 мая 2019 года /т.1, л.д. 120-122/) и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (определение суда от 31 июля 2019 года /т.3, л.д. 37-38/).

Составление ходатайства об истребовании доказательств /т.1, л.д. 103-104/, удовлетворённое судом в судебном заседании от 21 мая 2019 года /т.1, л.д. 112-113/, обусловлено необходимостью получения обширного перечня доказательств (сведений) из разных органов публичной власти. Его составление представителем Мелиховой Н.Н. – Аркатовой В.В. в письменной форме, по мнению суда апелляционной инстанции, оправдано, поскольку содержит в себе значительный перечень документов, об истребовании которых ходатайствовала представитель, а равно их реквизиты, название, даты принятия, что затрудняет заявление ходатайства в устной форме и также свидетельствует о возможности взыскания расходов за данную юридическую услугу.

Реализация представителем Мелиховой Н.Н. – Аркатовой В.В. права заявить требования о принятии мер по обеспечению иска, выраженная в составлении ею соответствующего заявления /т.1, л.д. 109-110/, связана с проведённой представителем работой по выяснению ряда фактических обстоятельств и анализом соответствующих правовых норм. Результат проведённой работы изложен в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, об обоснованности которого свидетельствует определение суда от 21 мая 2019 года, которым по делу приняты обеспечительные меры, о которых просила сторона истца в указанном заявлении /т.1, л.д. 117-119/.

Подготовленное представителем Мелиховой Н.Н. – Аркатовой В.В. ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы /т.3, л.д. 140/, судом первой инстанции также было удовлетворено, что указывает на целесообразность оказания Аркатовой В.В. соответствующих юридических услуг (определение суда от 09 октября 2019 года /т.3, л.д. 169-171/).

Именно по этим же причинам суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в нецелесообразности составления заявления о вынесении частного определения /т.3, л.д. 165/, заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения /т.4, л.д. 88/ и ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта /т.3, л.д. 243/. Анализ указанных документов позволяет суду апелляционной инстанции отметить значительный объём проведённой представителем Мелиховой Н.Н. – Аркатовой В.В. работы, о целесообразности которой свидетельствует вынесенное судом по итогам рассмотрения дела частное определение от 25 августа 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 года) /т.5, л.д. 66-73; т.6, л.д. 112-117/; отмена определения об оставлении иска без рассмотрения по изложенным представителем в заявлении основаниям /т.4, л.д. 118-120/; удовлетворение ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта /т.3, л.д. 246-247/.

В процессе рассмотрения судами различных инстанций гражданского дела, представитель Мелиховой Н.Н. – Аркатова В.В. составила возражения на частную жалобу ДИЗО /т.5, л.д. 177-179/; возражения на апелляционную жалобу Крылова А.Ю. /т.5, л.д. 186-187/; знакомилась с материалами дела в суде апелляционной инстанции /т.6, л.д. 43, 48/; составила письменные пояснения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции /т.6, л.д. 76-79/; подготовила возражения на заявление об отмене обеспечительных мер /т.6, л.д. 154-155/; составила возражения на кассационную жалобу /т.6, л.д. 217-219/; подготовила заявление о взыскании судебных расходов /т.7, л.д. 1-2/.

Анализ данных документов в контексте того, что разрешение спора в судах апелляционной и кассационной инстанции состоялось в пользу Мелиховой Н.Н., позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о целесообразности проведённой представителем Мелиховой Н.Н. – Аркатовой В.В. работы, выполнение которой характеризуется значительной трудоёмкостью, изучением правовых позиций высших судов по рассматриваемой категории спора, анализом многочисленных обстоятельств по делу, норм действующего законодательства, а также изучением нескольких томов гражданского дела, которое рассматривалось в суде с 26 апреля 2019 года (поступление иска в суд) по 15 марта 2022 года (рассмотрение дела судом кассационной инстанции, т.е. практически около трёх лет.

Изложенный     выше анализ материалов дела, проведённый судом апелляционной инстанции, определённо указывает на несостоятельность доводов апеллянта о нецелесообразности оказания представителем Мелиховой Н.Н. – Аркатовой В.В. ряда юридических услуг.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенной их стоимости также не могут заслуживать внимания суда апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

Взысканная сумма судебных расходов не является завышенной, отвечает критериям разумности и справедливости и определена в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации связаны с необходимостью при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов принимать во внимание расценки, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции учитывал минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 года (с изменениями от 13 мая 2016 года) и решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года, в связи с чем, не допустил отклонений от критериев разумности и справедливости /т.7, л.д. 92-94/.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанием апеллянта на нарушение принципа распределения судебных расходов по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года, на Крылова А.Ю. и иных застройщиков земельного участка площадью 1 000 кв.м кадастровый номер № по адресу: <адрес>, возложена обязанность устранить препятствия Мелиховой Н.Н. и третьим лицам на её стороне - Мелехову Н.Н., Мелихову П.Н., Мелихову А.Н. в пользовании принадлежащими им на праве общей долевой собственности земельным участком и расположенным на нём домовладением по адресу: <адрес>, путём запрета возведения объектов на смежном земельном участке площадью 1000 кв.м кадастровый номер № по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 3,58м от границы земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес> /т.5, л.д. 50-65; т.6, л.д. 100-109, 240-248/.

В частности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Крыловым А.Ю. велось новое строительство капитального объекта недвижимости – нежилого здания «банного блока с комнатами отдыха» площадью 166,9 кв.м. с кадастровым номером № площадью 166,9 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Указанное свидетельствует о том, что необходимость обращения Мелиховой Н.Н. в суд с исковыми требованиями обусловлена неправомерными действиями именно Крылова А.Ю., а не кого-либо иного из ответчиков – Лабус А.О. и (или) Администрации г. Евпатории Республики Крым.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании сути спорных правоотношений и норм процессуального права, регламентирующих правила взыскания судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит такими, которые не являются юридически значимыми и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции.

В силу требований части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по правилам, регламентирующим порядок рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частная жалоба Крылова А.Ю. не содержит доводов, оспаривающих законность и обоснованность определения суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате стоимости проведения экспертиз, в связи с чем, обжалуемое определение в данной части предметом апелляционного пересмотра не является.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.