Решение по делу № 33-2603/2018 от 22.06.2018

дело № 33 – 2603 судья Тутукина О.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 июня 2018 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Елика А.И. на решение Московского районного суда города Твери от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального унитарного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» удовлетворить частично.

Признать принадлежащее Елику А.И. на праве собственности здание столярного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Обязать Елика А.И. снести здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, за собственный счет в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Елика А.И. в пользу Муниципального унитарного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» в счет уплаченной государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери отказать».

Судебная коллегия

установила:

МУП «Тверьгорэлектро» обратилось в суд с иском к Елику А.И. о признании здания столярного цеха по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании в срок до 01 марта 2017 года снести самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение действующего законодательства и выданных МУП «Тверьгорэлектро» технических условий строительство здания столярного цеха осуществлено на действующих кабельных линиях напряжением 1000 В, а именно: кабельной линии напряжением 6 кВ, расположенной по трассе ТП 135-ТП 65, кабельной линии напряжением 6 кВ, расположенной по трассе ТП 132-ТП 135, находящихся в хозяйственном ведении истца. При осуществлении строительства здания столярного цеха Еликом А.И. нарушены границы охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Данные действия делают невозможным проведение МУП «Тверьгорэлектро» своевременного технического и оперативного обслуживания указанных объектов электросетевого хозяйства, а также могут привести к длительному перерыву в электроснабжении потребителей, в частности объектов специального назначения. Чинимые ответчиком препятствия в виде возведенного в охранной зоне кабельных линий предприятия объекта капитального строительства - здания столярного цеха - нарушают права истца, а также создают угрозу нарушения прав третьих лиц, потребителей электрической энергии, способны создать угрозу нарушения прав на благоприятную окружающую среду.

Определением от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери.

В судебном заседании представитель истца Шадрин А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Елик А.И. при надлежащем извещении не явился, поручив ведение дела своему представителю Елик Е.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПТК» Сергеева Е.В. поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тузова С.П. по доверенности Сапожников Н.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области Иванова К.Д. поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Тверской области Стайкова А.С. исковые требования поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ООО «МииС», ООО «Термодублер», ООО «Старт-Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тузов С.П., Полюдов А.В., Полюдова Н.Н., Козлов И.И., Комиссаров С.Н. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елик А.И. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим исследованием судом обстоятельств дела и неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд не исследовал, каким образом осуществлялись эксплуатация и обслуживание спорных кабельных линий вплоть до передачи ответчику в аренду земельного участка для завершения строительства столярного цеха, каким образом осуществлялись обслуживание и эксплуатация кабельных линий после ввода спорного объекта в эксплуатацию и до момента обращения истца в суд. То есть суд не установил, какое именно нарушение каких прав истца повлекло необходимость судебной защиты. Суд не установил, имелись ли какие-либо нарушения строительных норм и правил при возведении незавершенного строительством объекта, каково было отношение истца к этому объекту, оспаривалась ли им правомерность его существования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Шадрин А.Ю. критиковал доводы жалобы как несостоятельные, просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Шадрин А.Ю. и Жукова В.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тузова С.П. адвокат Сапожников Н.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика Елика А.И. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено судебной коллегией без удовлетворения за отсутствием доказательств уважительности причин его неявки.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Из материалов дела следует, что кабельная линия 6 кВ ТП-132 – ТП-135 местоположение объекта от ТП-132 (<адрес>) до ТП-135 (ул<адрес>) по <адрес>, вдоль автокооператива № Московского района (<адрес>) протяженностью 527 м расположена под землей, дата ввода ее в эксплуатацию 1961 год, и кабельная линия 6 кВ ТП-135 - ТП-65 местоположение объекта от ТП-135 (<адрес>) до ТП-65 (на территории следственного изолятора <адрес>) протяженностью 351 м расположена под землей, дата ввода в эксплуатацию 1987 год, являются муниципальной собственностью, переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Тверьгорэлектро».

Решением Московского районного суда города Твери от 02 марта 2016 года, оставленным 19 мая 2016 года без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда, по иску ООО «МИиС» к Елику А.И., администрация г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о признании самовольной постройкой и сносе здания столярного цеха по адресу: <адрес>, в удовлетворении иска было отказано, поскольку ООО «МИиС» не обладало какими – либо права на занятый зданием столярного цеха земельный участок, спорный объект был возведен Еликом А.И. в границах земельного участка, предоставленного ему в аренду для завершения строительства столярного цеха, с получением разрешения на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию.

При этом судом было установлено, что земельный участок площадью 10193,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности до ее разграничения, имеет разрешенное использование «под производственную базу». Ранее на земельном участке с кадастровым номером № было расположено незавершенное строительством 2-х этажное здание площадью 315 кв.м.

На основании распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом Тверской области № от 03 июля 2008 года «О предоставлении в аренду земельного участка под строительство» Елику А.И. предоставлен в аренду участок из земель населенных пунктов площадью 404,9 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10193,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства столярного цеха с заключением 08 октября 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Тверской области и Еликом А.И. соответствующего договора аренды земельного участка.

27 февраля 2009 года на основании распоряжения администрации г. Твери № был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 10193,3 кв.м., предусматривающий в том числе и строительство на данном земельном участке объекта капитального строительства - столярного цеха, 30 марта 2009 года инспекцией архстройконтроля администрации г. Твери Елику А.И. выдано разрешение на строительство спорного столярного цеха.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 мая 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области было зарегистрировано право собственности Елика А.И. на нежилое здание - столярный цех, общей площадью 562,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлениями Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года № и от 26 марта 1986 года № были утверждены Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт и свыше 1000 вольт.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию названных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон).

Согласно п. «б» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, являющихся приложением к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

В соответствии с п./п. «а» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 2.3.85 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 года, расстояние в свету от кабеля, проложенного непосредственно в земле, до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 0,6 м. Прокладка кабелей непосредственно в земле под фундаментами зданий и сооружений не допускается.

20 июля 2006 года МУП «Тверьгорэлектро» Елику А.И. и Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области были направлены технические условия на переустройство двух действующих высоковольтных кабельных линий, попадающих под здание по <адрес>, по трассам ТП-135 - ТП-65 и ТП-135 - ТП-132, согласно которым был предусмотрен вынос кабелей с установкой соединительных кабельных муфт на существующей трассе, места монтажа муфт и трасса прокладки кабеля подлежали определению проектом (при необходимости в проекте предлагалось рассмотреть возможность монтажа ВЛ-10 кВ на участках выноса кабеля с установкой железобетонных опор и прокладкой кабеля СИП3-3 с использованием существующих кабельных выводов из РУ-6 кВ), согласуемым с кабельным участком МУП «Тверьгорэлектро» до начала производства электромонтажных работ с получением справки о выполнении технических условий, а электроустановку перед включением надлежало предъявить к осмотру инспекции Управления Ростехнадзора по Тверской области. Срок действия технических условий - 2 года при условии согласования проектной документации в течение первого года.

Градостроительный план земельного участка, утвержденный 27 февраля 2009 года распоряжением Администрации г. Твери №, содержит в разделе 1 чертеж градостроительного плана земельного участка, разработанный на топографической основе, в котором указаны, в том числе две кабельные линии и определена охранная зона инженерных сетей и в разделе 5 «Информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» сведения, обязательные к исполнению, по техническим условиям подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения - электроснабжение, вынос кабеля, выданы ОАО «Тверьгорэлектро» № от 20 июля 2006 года.

08 мая 2009 года МУП «Тверьгорэлектро» продлило срок действия технических условий на переустройство двух действующих высоковольтных кабельных линий, попадающих под здание по <адрес>, сроком на два года.

18 августа 2017 года и 26 сентября 2017 года Елику А.И. истцом были направлены претензионные письма о нарушении прав МУП «Тверьгорэлектро» на беспрепятственное владение и пользование своим имуществом с просьбой устранить нарушение путем переустройства кабельных линий. Претензии истца ответчиком не исполнены.

Из материалов дела следует, что, вопреки требованиям закона, при выдаче разрешения на ввод объекта (столярного цеха) в эксплуатацию Еликом А.И. не была представлена справка о выполнении ТУ, выданных в 2006 году и продленных в 2009 году, указанные технические условия выполнены не были, не были предъявлены Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области, как и положения утвержденного градостроительного плана, однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Елику А.И.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 12, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 40, 42, 60, 62, 89 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 55 Градостроительного кодекса РФ, суд частично удовлетворил требования истца, исходя из того, что здание столярного цеха возведено ответчиком Еликом А.И. в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства с нарушением правил размещения строений в охранной зоне; нахождение здания в охранной зоне является нарушением вышеуказанных Правил, нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей данные высоковольтные кабельные линии, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровья и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, в связи с чем здание столярного цеха было признано самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчика Елика А.И., с установлением срока для исполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

При этом в удовлетворении иска к Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери суд отказал.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Таким образом, МУП «Тверьгорэлектро» на основании хозяйственного ведения, то есть законном основании, владея кабельными линиями, эксплуатируя их, обязано исполнять требования закона по обеспечению их безопасного и бесперебойного функционирования, проводить профилактические и иные осмотры, обеспечивать самим и организуя работу в части исполнения иными лицами их безопасной эксплуатации, не лишено права, исполняя функции собственника имущества, обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Доводы ответчика Елика А.И. о том, что администрация г. Твери может в досудебном порядке признать строение самовольной постройкой и вынести решение о ее сносе, верно отклонены судом первой инстанции.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что нахождение спорного строения в охранной зоне является нарушением как ранее действовавших Правил охраны электрических сетей, так и новых Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года, и может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, а потому является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика Елика А.И.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии регистрации сведений об охранной зоне в месте расположения двух кабельных линий, суд указал, что ответчику Елику А.И. об охранной зоне достоверно было известно еще в 2006 году, когда были разработаны технические условия выноса кабелей, а также подтверждено при разработке и утверждении градостроительного плана земельного участка в 2009 году. Действие охранной зоны и связанных с этим ограничений по использованию земельного участка в охранной зоне вытекает не из реализации конкретных мероприятий по определению соответствующей охранной зоны и регистрации охранной зоны, а из фактического существования линии электропередач, в данном случае расположения под землей двух действующих кабельных линий. Охранная зона и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне возникли с введением в эксплуатацию кабельных линий в 1961 и 1987 годах, а не с регистрацией охранной зоны. То обстоятельство, что государственная регистрация охранной зоны не производилась, само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии охранной зоны.

Законом определен запрет на строительство зданий и сооружений на электрических кабелях, проложенных в земле, об этом ответчику достоверно было известно, в связи с чем были ограничения на строительство, Елик А.И. был обязан при строительстве здания выполнить технические условия по выносу двух кабелей, но мер для устранения запрета не выполнил, технические условия игнорировал, справку о выполнении технических условий при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предоставлял.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал необходимость сноса здания и не доказал, что имеется какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суд правильно счел необоснованными, поскольку существование предусмотренных законом требований в части установления для высоковольтных линий электропередач охранных зон, недопустимости осуществления в их пределах какого бы то ни было строительства без письменного разрешения организации, эксплуатирующей линии электропередачи, свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения прав истца, возникновения общественно опасных последствий самим возведением спорного объекта в пределах охранных зон, не требует наступления неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, на их необоснованность указано в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на представленных доказательствах.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елика А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая