Решение по делу № 2-1956/2023 от 13.01.2023

86RS0002-01-2023-000209-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                   29 мая 2023 года                                                          город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,, в составе:

          председательствующего судьи                        Плотниковой О.Л.,

          при секретаре                                   Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1956/2023 по иску Буракова И. В. к Сулаймонову Ф. С. о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Юграэкопром»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что 02 ноября 2020 года между ним и Сулаймоновым Ф.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак №, VIN №, согласно которому стоимость автомобиля составила 250 000 рублей, однако до настоящего времени расчет по указанному договору не произведен, в связи с чем, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2020 года по 22 сентября 2022 года в размере 37 483,31 рубля. Кроме того, истцом в период с 18 ноября 2019 года по 03 сентября 2021 года передавались денежные средства в займ, при этом договор займа в письменной форме не заключался, а денежные средства в сумме 4 002 450 рублей были перечислены с банковской карты Буракова И.В на банковскую карту ответчика, что подтверждается отчетом ПАО «Сбербанк России». Факт передачи денежных средств подтверждается отчетами банка и возвратить денежные средства ответчик должен был по требованию истца. За пользование суммой займа по устной договоренности истца и ответчика проценты не начислялись. Претензия с требованием о возврате денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика 20 сентября 2022 года, оставлена без ответа, в связи с чем ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, поэтому за период с 21 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 317,48 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи от 02 ноября 2020 года в сумме 250 000 рублей и проценты за неуплату суммы по договору купли-продажи за период с 03 ноября 2020 года по 22 сентября 2022 года - 37 483,31 рубля, так же проценты, начисляемые с 23 сентября 2022 года до даты фактического погашения суммы долга 250 000 рублей. Кроме этого взыскать сумму займа в размере 4 002 45050 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года – 26 317,48 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 ноября 2022 года до даты фактического погашения долга 4 002 450 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 646 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, личного ходатайства об отложении дела не заявлял, поэтому суд полагает возможным рассмотреть в его отсутствие по основаниям ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца Хониной Е.В. поступали письменные пояснения относительно возражений ответчика, согласно которым осенью 2019 года ответчик попросил у истца в долг 500 000 рублей, отдельными суммами по 100 000 рублей. В последующем ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой занять денежные средства и поскольку стороны были знакомы, кроме того, брат ответчика занимался ремонтом дома истца, у последнего не возникло сомнений в честности обещаний ответчика вернуть по требованию денежные средства

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому суд полагает возможным рассмотреть в его отсутствие по основаниям ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Каратицкий П.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель третьего лица ООО «Юграэкопром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2020 года между Бураковым И.В. и Сулаймоновым Ф.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство КАМАЗ-43118 732408, государственный регистрационный номер №, (VIN) №, 2016 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей (п.п. 1, 2 договора). Согласно п. 4. договора, получатель вносит сумму стоимости автомобиля на расчетный счет продавца или расчет наличными деньгами. Условия договора считаются выполненными, право собственности на автомобиль переданным в момент проведения расчета (п. 5. договора).

Решением Нижневартовского городского суда от 15 июля 2022 года, вступившим в законную силу 23 августа 2022 года, в исковых требованиях Буракова И.В. к Сулаймонову Ф.С. о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, истребовании имущества, взыскании судебных расходов, было отказано.

Данным решением было установлено, что 02 ноября 2020 между Бураковым И.В. (продавец) и Сулаймоновым Ф.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство 732408 (КАМАЗ-43118), г/н №, (VIN) №, седельный тягач, 2016 года выпуска, кузов №, шасси Х№G2479779, модель № двигателя 740662 №, цвет - оранжевый, стоимостью 250 000 рублей (п. 1., 2. договора). Согласно п. 4. Договора, получатель вносит сумму стоимости автомобиля на расчетный счет продавца или расчет наличными деньгами. Условия договора считаются выполненными, право собственности на автомобиль переданным в момент проведения расчета (п. 5. договора). Согласно карточки учета транспортного средства (КАМАЗ-43118), г/н №, (VIN) № Сулаймонов Ф.С. является владельцем (собственником) спорного транспортного средства, внесение изменений в регистрационные данные в связи с выдачей СТС (свидетельства транспортного средства) 24.07.2021. Основанием к расторжению договора купли-продажи истцом заявлен п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. В то же время стороной истца не оспаривается не только факт передачи спорного транспортного средства ответчику, но и пользования им. Доказательств отсрочки, рассрочки оплаты товара по договору купли-продажи сторона истца не предоставила. Не является доказательством отсрочки, рассрочки оплаты имеющийся оригинал ПТС спорного транспортного средства у истца, поскольку запись о собственнике Бураков И. В. является последней в имеющихся графах для заполнения, при регистрации такого транспортного средства выдается дубликат ПТС, что и было сделано Сулаймоновым Ф.С.

Вышеуказанное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать факт исполнения обязанности по оплате автомобилей.

Поскольку ответчиком факт наличия задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 02 ноября 2020 года в размере 250 000 рублей не опровергнут, то суд считает заявленные истцом требования о взыскании с Сулаймонова Ф.С. денежной суммы в размере 250 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 02 ноября 2020 года за период с 03 ноября 2020 года по 22 сентября 2022 года, на основании которого истец просит взыскать 37 483,31 рубля.

Данный расчет судом проверен и признан выполненным верно, поскольку произведен с учетом суммы долга и применением ключевых ставок Центрального Банка России по периодам, в связи с чем, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 483,31 рубля.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору купли-продажи от 02 ноября 2020 года в размере 287 483,31 ( 250 000 + 37 483,31) рубля.

    Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 250 000 рублей за период с 23 сентября 2022 года по день фактического погашения суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Обязательство, в силу ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п.48).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2022 года до момента фактической оплаты указанной задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По правовой природе договор займа является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств.

Таким образом, в силу общего распределения бремени доказывания, предусмотренного ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании заемных средств, должно доказать факт передачи денежных средств заемщику, а также основания и условия передачи этих денежных средств.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец ссылается на то, что в период времени с 18 ноября 2019 года по 03 сентября 2021 года им передавались ответчику денежные средства в займ, договор в письменной форме не заключался, при этом денежные средства были перечислены с банковской карты Буракова И.В. на банковскую карту Сулаймонова Ф.С. на общую сумму 4 002 450 рублей и данные средства ответчиком не возвращены.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду представлен отчет по карте VISA3529, принадлежащей Буракову И.В., а также выписка по счету ПАО «Сбербанк России» Буракова И.В. за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года, согласно которым последний осуществлял периодические переводы на счет С.Ф. С. в период с 18 ноября 2019 года по 03 сентября 2021 года на общую сумму 4 002 450 рублей.

В тоже время, перечисление истцом на счет Сулаймонова Ф.С. не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Вышеуказанные выписки и отчеты по переводам лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как удостоверяющие наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (ответ на вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное.

Ответчиком в обоснование доводов об отсутствии у него долга по займу перед Бураковым И.В., в его письменном объяснении указано на то, что он являлся водителем в                                       ООО «ЮграЭкоПром» и помимо его прямых обязанностей он выполнял иные поручения генерального директора Буракова И.В., такие как оплату услуг, приобретение товаров, а также ему поступали выплаты в качестве премии.

В подтверждение данных обстоятельств представлены документы, подтверждающие трудовые отношения между истцом и ответчиком, а именно: заявление и приказ о приеме на работу от 03 апреля 2017 года Сулаймонова Ф.С. в ООО «ЮграЭкоПром» в должность водителя, приказы о предоставлении отпуска от 30 июня 2020 года, от 17 февраля 2021 года, от 01 марта 2021 года, приказ о прекращении трудового договора от 08 октября 2021 года, справки 2-НДФЛ Сулаймонова Ф.С. по месту работы ООО «ЮграЭкоПром» за 2019-2021 гг., а также выписка из ЕГРЮЛ ООО ЮграЭкоПром» от 18 мая 2022 года, согласно которой генеральным директором указанного общества является Бураков И.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, заявлены необоснованно, что подтверждается отсутствием заключенного в надлежащей форме договора займа, отсутствием при переводе денежных средств указания наименования платежа: заем, долг, а также срока возврата, кроме того об отсутствии между сторонами заемных отношений, свидетельствует отсутствие доказательств сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, а аткже систематическое перечисление денежных средств.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, суд, исходя из предмета и основания иска полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа.

Так как истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а иного основания иска (взыскании денежных средств как неосновательного обогащения) истцом заявлено не было, то истец не лишен возможности заявить иск по иному основанию.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требования по взысканию заемных денежных средств, то основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по займу и процентов до фактической выплаты долга не имеется и в этих требованиях следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (6,66%) подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974,42 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сулаймонова Ф. С. (паспорт серии № №) в пользу Буракова И. В. ( паспорт серии № №) денежные средства по договору купли-продажи от 02 ноября 2020 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 02 ноября 2020 года за период с 03 ноября 2020 года по 22 сентября 2022 года в сумме 37 483 рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины – 1 974 рубля 42 копейки, всего сумму в размере 289 457 рублей 73 копейки.

Производить взыскание с Сулаймонова Ф. С. (паспорт серии № №) в пользу Буракова И. В. ( паспорт серии № №) процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму долга в размере 250 000 рублей исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 23 сентября 2022 года по день фактического погашения суммы долга.

В остальной части исковых требований Буракова И. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

                                               Судья:    подпись

               Копия верна:

                   Судья                                                      О.Л. Плотникова

           Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.