Решение по делу № 33а-789/2019 от 30.01.2019

Дело № 33а-789/2019

Судья Кострюков П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

судей: Корнеевой А.Е., Карнауховой И.А.,

при секретаре Переплётовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к УФССП России по Тамбовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Чичкановой Евгении Валерьевне о признании незаконным требования от 29 октября 2018 г.,

по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

установила:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилась в суд с административным иском к Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным требования от 29 октября 2018 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Чикановой Е.В., в рамках исполнительного производства №*** от 25 июля 2018 г.

    В обосновании требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2018 г. на СПАО «Ресо-Гарантия» возложены обязанности:

- по организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 10.12.2017. транспортного средства марки «Hyundai i30», государственный регистрационный знак Н987ЕУ68 без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты и материалы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П;

- по выдачи Пчелинцеву Р.В. направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Hyundai i30», государственный регистрационный знак Н987ЕУ68 без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты и материалы на станцию технического обслуживания автомобилей и осуществить оплату стоимости ремонта;

- а также произвести указанные выше действия по выдаче направления на СТОА и ремонт поврежденного транспортного средства в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Относительно каждого удовлетворенного требования Пчелинцева Р.В., судом были выданы исполнительные листы для исполнения решения суда. 25 июля 2018 г. в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №*** от 25.07.2018 по предмету исполнения: возложить на СПАО «Ресо-Гарантия» обязанность выдать Пчелинцеву Р.В. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Hyundai i30», государственный регистрационный знак *** без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты и материалы на станцию технического обслуживания автомобилей и осуществить оплату стоимости ремонта. Возложить на СПАО «Ресо-Гарантия» обязанность произвести указанные выше действия по выдаче направления на СТАО и ремонт поврежденного транспортного средства в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. За просрочку обязательства по своевременному исполнению решения суда на СПАО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность по уплате в пользу Пчелинцева Р.В. судебной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, начиная с даты окончания месячного срока для исполнения решения суда в добровольном порядке до момента фактического исполнения обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

29 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Чичкановой Е.В. вынесено требование, согласно которому требовалось в срок до 05 ноября 2018 г., за просрочку обязательства по своевременному исполнению решения суда, произвести уплату в пользу Пчелинцева Р.В. судебной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, начиная с даты окончания месячного срока для исполнения решения суда в добровольном порядке до момента фактического исполнения обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства. С данным требованием страховая компания не согласна, поскольку произвести ремонт поврежденного транспортного средства в течение месяца после вступления решения суда в законную силу не представлялось возможным по независящим от страховой компании причинам, и страховая компания не несет ответственность за сроки поставки запасных частей, а лишь за срок проведения ремонта.

Кроме этого, согласно постановлению и.о. директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации от 27 сентября 2017 г. № *** местом ведения сводного исполнительного производства в отношении СПАО «Ресо-Гарантия» определен Чертановский отдел судебных приставов УФССП России по Москве. Требование от 29 октября 2018 г. о выплате неустойки является имущественным, в связи с чем данные требования должны быть переданы в УФССП России по г.Москве.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Тамбовской области; судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Чичканова Е.В.

Определением (протокольным) Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечении взыскатель исполнительного производства – Пчелинцев Р.В.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска СПАО «Ресо-Гарантия» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО «Ресо-Гарантия» принесена апелляционная жалоба о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований СПАО «Ресо-Гарантия».

Автор жалобы, ссылаясь на п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что расчет неустойки должен быть произведен судебным приставом – исполнителем. Однако в обжалуемом требовании такой расчет неустойки отсутствует.

Кроме этого полагает, что в силу п. 3 ст. 405, п. 1 и 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может являться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. Применяя аналогию, полагает, что в данном случае потерпевший уклонялся от передачи своего транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, следовательно, и действовал недобросовестно. У должника не имелось умысла в уклонении от исполнения обязательств, со стороны СПАО «РЕСО – Гарантия» проявлена степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, которая зависела от должника.

Считает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку ремонт транспортного средства, а, следовательно, и исполнение решения суда возможно только на станции технического обслуживания автомобилей, что требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, и административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции не дана оценка и тому обстоятельству, что 16.07.2018 Пчелинцеву Р.В. выдано направление в ООО «УЛЕЙ СЕРВИС ЗАПАД» с достигнутом соглашением о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. В нарушение требований норм процессуального законодательства предметом исследования и оценки судом этот факт не являлся.

Во исполнение обязательств по организации ремонта автомобилей потерпевших, у страховщика заключены договоры со станцией технического обслуживания автомобилей, однако не один из них по условиям не мог осуществить ремонт транспортного средства взыскателя. И для исполнения решения должнику пришлось вести переговоры со станцией технического обслуживания автомобилей о ремонте транспортного средства взыскателя, что также делало невозможным исполнить решение суда в установленный судебным приставом – исполнителем пятидневный срок, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Также не учтены сроки поставки запасных частей, технологии и сроки производства ремонта автомобиля взыскателя.

Проверив материалы административного дела, выслушав судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Чичканову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Аналогичные положения закреплены и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов о дела, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2018 г., вступившим 20 июня 2018 г. в законную силу, на СПАО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность о выдаче Пчелинцеву Р.В. направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей и осуществить оплату стоимости ремонта в срок в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. Помимо этого постановлено, что за просрочку обязательства по своевременному исполнению решения суда возложить на СПАО «Ресо-Гарантия» обязанность по уплате в пользу Пчелинцева Р.В. судебной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, начиная с даты окончания месячного срока для исполнения решения суда в добровольном порядке до момента фактического исполнения обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Из смысла постановленного судебного решения следует, что приведенные обязанности должны быть выполнены должником до 20 июля 2018 г.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в связи с поступлением исполнительного документа возбуждено 25 июля 2018 г. по указанному предмету исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником - СПАО «Ресо - Гарантия» в этот же день, то есть 25 июля 2018 г.

Указанное решение суда, как и требования исполнительного документа, в отношении обязанности СПАО «Ресо-Гарантия» по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai i30», государственный регистрационный знак ***, были исполнены СПАО «Ресо-Гарантия» только 01 октября 2018 г.

29 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Чичкановой Е.В. должнику - СПАО «Ресо-Гарантия» выдано требование об уплате в пользу Пчелинцева Р.В. судебной неустойки за просрочку обязательства по своевременному исполнению решения суда в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, начиная с даты окончания месячного срока для исполнения решения суда в добровольном порядке до момента фактического исполнения обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства в срок до 05.11.2018. Согласно приложенному к данному требованию расчета, который произведен взыскателем, размер неустойки составил 31233 руб. 60 коп., за период с 21 июля 2018 г. (истечение месячного срока, установленного решением суда, для добровольного исполнения, после вступления решения суда в законную силу) по 30 сентября 2018 г. (01.10.2018г. решения суда по организации восстановительного ремонта исполнено).

Судебная неустойка в размере 31233 руб. 60 коп. была оплачена СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме 06 ноября 2018 г., что подтверждается платежным поручением №632055.

Полагая данное требование незаконным, СПАО «Ресо-Гарантия» 08 ноября 2018 г. обратилось в суд с настоящим административным иском.

27 ноября 2018 г. исполнительное производство №*** окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с требованиями исполнительного документа, по которому на СПАО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность за просрочку обязательства по своевременному исполнению решения суда, произвести уплату в пользу Пчелинцева Р.В. судебной неустойки, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, и в соответствии с задачами исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 6 Закон об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае обязанность должника по уплате неустойки за просрочку обязательства по своевременному исполнению решения суда установлена вступившим в законную силу судебным актом, который передан на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Установив нарушение срока исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем выдано законное и обоснованное требование о необходимости оплаты указанной неустойки.

Требование судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства, по которому длительное время не исполнены требования исполнительного документа, с соблюдением порядка, установленного Законом об исполнительном производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи, с чем судом обосновано отказано в удовлетворении требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав и свобод, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми требованием судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: