Решение по делу № 33-1907/2020 от 29.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Патов С.М. № 33-1907/2020

24RS0035-01-2019-001486-24 2.209

12 февраля 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Гареевой Е.Б.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Кудрявцева Дмитрия Анатольевича, Гагаркиной Татьяны Анатольевны к Яковлевой Вере Ивановне, Тюкпиековой Витольде Сергеевне, Яковлеву Дмитрию Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, о применении последствий недействительности сделок, об обращении взыскания на автомобиль, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Яковлева Д.С.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06.11.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудрявцева Дмитрия Анатольевича, Гагаркиной Татьяны Анатольевны к Яковлевой Вере Ивановне, Тюкпиековой Витольде Сергеевне, Яковлеву Дмитрию Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, о применении последствий недействительности сделок, об обращении взыскания на автомобиль, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.08.2013 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, подписанный Яковлевой Верой Ивановной и Яковлевым Дмитрием Сергеевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.12.2018 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, подписанный Яковлевым Дмитрием Сергеевичем и Тюкпиековой Витольдой Сергеевной.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, в собственность Яковлевой Веры Ивановны.

Взыскать в пользу Гагаркиной Татьяны Анатольевны с Яковлевой Веры Ивановны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 30.05.2019 в сумме 21 510 рублей 55 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ начисляемые по ставке 6,50 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере 82 600 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, а также 10 298 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 792 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Кудрявцева Дмитрия Анатольевича с Яковлевой Веры Ивановны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 30.05.2019 в сумме 12 193 руб. 07 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ начисляемые по ставке 6,50 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере 50 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, а также 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 487 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В случае отсутствия у ответчика Яковлевой Веры Ивановны денежных средств обратить взыскание в пользу Кудрявцева Дмитрия Анатольевича, Гагаркиной Татьяны Анатольевны путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №.

Взыскать в пользу Кудрявцева Дмитрия Анатольевича с Яковлевой Веры Ивановны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, Яковлева Дмитрия Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> и Тюкпиековой Витольды Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 400 руб. в равных долях - по 2 800 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцев Д.А., Гагаркина Т.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений, т. 1 л.д.179-192) к Яковлевой В.И., Тюкпиековой В.С., Яковлеву Д.С. о признании недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля – <данные изъяты> года выпуска, г/н №: 1) от 14.08.2013 года, заключенного между Яковлевой В.И. и Яковлевым Д.С.; 2) от 18.12.2018 года, заключенного между Яковлевым Д.С. и Тюкпиековой В.С.; 3) о применении последствий недействительности указанных сделок, путем возврата автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н № в собственность Яковлевой В.И.; 4) об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, кузов №, г/н №, находящийся у Яковлевой В.И., Тюкпиековой В.С. и иных третьих лиц, установив начальную продажную цену вышеназванного автомобиля в размере 520 000 руб.; 5) о взыскании с Яковлевой В.И. в пользу Кудрявцева Д.А. сумму уплаченной госпошлины в размере 8 887 руб. 72 коп.;6) о взыскании с Яковлевой В.И. в пользу Гагаркиной Т.А. сумму уплаченной госпошлины в размере 1 077 руб. 29 коп.;7) о взыскании с Яковлевой В.И. в пользу Кудрявцева Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 193 руб. 07 коп., начисленных на сумму основного долга 50 000 руб. за период с 28.06.2016 по 30.05.2019, в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на общую сумму взысканную судом: включая основной долг, неустойку и судебные расходы по ставке 7,75% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения решения суда; 8) о взыскании с Яковлевой В.И. в пользу Гагаркиной Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 242 руб. 90 коп., начисленных на сумму основного долга 82 600 руб. за период с 20.03.2015 по 30.05.2019, в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на общую сумму взысканную судом: включая основной долг, неустойку и судебные расходы по ставке 7,75% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения решения суда; 9) о взыскании с Яковлевой В.И. в пользу Кудрявцева Д.А. судебных расходов в размере 15 000 руб.; 10) о взыскании с Яковлевой В.И. в пользу Гагаркиной Т.А. судебных расходов в размере 14 000 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 21.11.2016 года, с Яковлевой В.И. в пользу Кудрявцева Д.А. была взыскана денежная сумма в размере 65 112 руб., которая до настоящего времени Яковлевой В.И. не исполнено. Кроме того, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 19.03.2015 года, с Яковлевой В.И. в пользу Гагаркиной Т.А. была взыскана денежная сумма в размере 82 600 руб., которые не выплачены должником. Поскольку вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 23.04.2019 исковые требования Тюкпиековой B.C. к Яковлеву Д.С., Яковлевой В.И. об освобождении от запрета имущества в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, г/н № были оставлены без удовлетворения; в решении судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи ТС от 14.08.2013, от 18.12.2018 года, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, с целью сокрытия автомобиля от обращения на него взыскания по долгам Яковлевой В.И., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судьей постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Яковлев Д.С. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих существенное значение для дела; указывая на переход права собственности вне зависимости от регистрации ТС в органах ГИБДД; указывая на то, что штраф не является доказательством того, что собственником транспортного средства является Яковлева В.И.; в решения суда не указано, каким именно образом сделка от 14.08.2013г. нарушает интересы истцов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Кудрявцева Д.А., Гагаркиной Т.А., Яковлевой В.И., Тюкпиековой В.С., Яковлева Д.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда от 19.03.2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.07.2015, с Яковлевой В.И. в пользу Гагаркиной Т.А. была взыскана денежная сумма в размере 82 600 руб. (в том числе: сумма долга по договору займа - 80 000 руб. и 2 600 руб. - сумма уплаченной государственной пошлины).

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 21.11.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.03.2017 года, с Яковлевой В.И. в пользу Кудрявцева Д.А. была взыскана денежная сумма в размере 65 112 руб. (в том числе: 50 000 руб. - задолженность по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2014 по 25.06.2016 в сумме 7 140 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., сумма государственной пошлины в размере 1 914 руб. и судебные расходы, связанные с направлением почты в размере 57 руб. 50 коп.).

В производстве ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Яковлевой В.И. о взыскании в пользу Романова Р.С., Кудрявцева Д.А., Гагаркиной Т.А., МИФНС № 10 по Красноярскому краю денежных средств в общей сумме 191 795 руб. 96 коп. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.08.2014 года, 21.08.2018 года и 12.12.2018 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, г/н №, принадлежащего должнику Яковлевой В.И. Информация о наложении запрета зарегистрирована в органах ГИБДД и является общедоступной, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Из представленных в дело договоров следует, что 14.08.2013 года Яковлева В.И. продала спорный автомобиль супругу Яковлеву Д.С. за 1 000 000 руб.

Впоследствии, 18.12.2018 года Яковлев Д.С. продал вышеуказанный автомобиль Тюкпиевковой В.С. за 97 000 руб.

На основании вступившего в законную силу 15.07.2019 года решения Минусинского городского суда Красноярского края от 23.04.2019 года, было отказано Тюкпиевой В.С. в удовлетворении иска к Яковлеву Д.С., Яковлевой В.И. об освобождении имущества от запрета, поскольку установленные судом обстоятельства с очевидностью свидетельствовали о том, что при оформлении вышеназванных договоров купли-продажи стороны преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на спорное транспортное средство, вышеуказанные сделки являются мнимыми, не направленными на установление, изменение, либо прекращение прав и обязанностей, связанных с их заключением.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н № от 14.08.2013г., от <дата>, а также применения последствий недействительности данных сделок и возврата автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н № в собственность Яковлевой В.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; при этом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспариваемые сделки были мнимыми, так как сторонами не были исполнены реально, что установлено при рассмотрении данного дела и было установлено вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2019 года, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в части оспаривания вышеназванных договоров купли-продажи и применении последствий недействительности данных сделок, поскольку они не основаны на требованиях ч.2 ст. 61 ГПК РФ, а также представленных сторонами доказательствах.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Яковлевой В.И. в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения вышеуказанных решений суда, поскольку данные требования основаны на требованиях ст. 395 ГК РФ. В данной части решение суда сторонами не оспаривается и не нарушает права заявителя апелляционной жалобы Яковлева Д.С.

Удовлетворяя требования истцов в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, суд исходил из того, что у Яковлевой В.И. в ходе исполнительных производств не выявлено иного имущества, доказательств погашения задолженности перед истцами в материалы дела не представлено, указанное ТС не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда в части обращения взыскания на спорный автомобиль основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в данной части оспариваемое решение следует отменить на основании п/п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию судебным приставом-исполнителем либо передачу взыскателю.

Таким образом, учитывая то, что спорный автомобиль не является залоговым, поэтому обращение взыскание на данный ТС по решению суда противоречит требованиям вышеназванного ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя в рамках принудительного исполнения решений судов. Кроме того, вырученные от реализации спорного ТС денежные средства, подлежат впоследствии между всеми взыскателями ( в том числе: Романова Р.С., МИФНС № 10 по Красноярскому краю) в рамках сводного исполнительного производства №.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06.11.2019 года в части обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

В данной части принять новое решение.

Исковые требования Кудрявцева Дмитрия Анатольевича, Гагаркиной Татьяны Анатольевны к Яковлевой Вере Ивановне, Тюкпиековой Витольде Сергеевне, Яковлеву Дмитрию Сергеевичу об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, установлении начальной продажной стоимости ТС, оставить без удовлетворения.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: