Решение по делу № 33а-3322/2019 от 28.02.2019

Судья: Водяницкая А.Х.          Дело № 33а-3322/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  20 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.Е.,

судей Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело по частной жалобе Рассказова Павла Алексеевича на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 января 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Савинцевой Наталии Георгиевны и Рассказова Павла Алексеевича к Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, обязании выдать разрешение,

УСТАНОВИЛА:

Савинцева Н.Г. и Рассказов П.А. обратились в суд с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2018 года административный иск Савинцевой Наталии Георгиевны и Рассказова Павла Алексеевича удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать незаконным решение Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 19.06.2018 №770 об отказе в выдаче Савинцевой Наталии Георгиевне разрешения на реконструкцию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Ржавка; признать незаконным решение Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 19.06.2018 №769 об отказе в выдаче Рассказову Павлу Алексеевичу разрешения на реконструкцию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>, д. Ржавка; обязать Администрацию Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области повторно рассмотреть заявления Рассказова Павла Алексеевича и Савинцевой Наталии Георгиевны о выдаче разрешения на реконструкцию в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 года).

17 декабря 2018 года Рассказов П.А. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, в размере 47 500 рублей.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 января 2019 года заявление Рассказова П.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу Рассказова Павла Алексеевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В частной жалобе Рассказов П.А. просит определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 января 2019 года отменить и взыскать с Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 47 500 рублей, в связи с рассмотрением данного административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На основании ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 111, 112 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что Савинцева Н.Г. и Рассказов П.А. обратились в суд с административным иском к Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, обязании выдать разрешение

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2018 года административный иск Савинцевой Наталии Георгиевны и Рассказова Павла Алексеевича удовлетворен частично.

Административным истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи было оплачено 47 500 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде. Согласно соглашению об оказании юридической помощи № 14 от 01 августа 2018 года представитель (адвокат) административного истца подготавливает административное исковое заявление, осуществляет представительство интересов в суде первой. Согласно соглашению об оказании юридической помощи № 22 от 12 декабря 2018 года представитель (адвокат) административного истца подготавливает и подает ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-2407/2018, осуществляет представительство интересов в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства.

Согласно материалам дела представитель (адвокат) административного истца при рассмотрении дела по существу участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составил административное исковое заявление и подготовил позицию по делу, в суде апелляционной инстанции участия не принимал. Также представителем (адвокатом) административного истца подготовлено заявление о взыскании оплаты услуг представителя в суде первой инстанции. В судебном заседании при рассмотрении заявления об оплате услуг представителя адвокат Аксиньина М.В. участвовала.

Частично удовлетворяя заявление Рассказова П.А. о взыскании с административного ответчика Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, заседании о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Рассказова П.А., суд руководствовался положениями ст.112 КАС РФ и обоснованно взыскал с административного ответчика УФСС России по Нижегородской области в пользу административного истца Рассказова П.А. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8000 рублей, признав указанную сумму расходов разумной.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что предъявленная административным истцом сумма является чрезмерно завышенной и взыскал с Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу Рассказова П.А. судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 316, ст.317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Савинцевой Наталии Георгиевны и Рассказова Павла Алексеевича к Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, обязании выдать разрешение - оставить без изменения, частную жалобу Рассказова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: