Решение по делу № 33-19710/2024 от 24.05.2024

судья Полянская С.М.                УИД 50RS0<данные изъяты>-15                                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            23 октября 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колчиной М.В., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Костюк Н. Л. к Костюк С. Л. о признании права собственности на имущество,

по апелляционной жалобе третьего лица Киселевой Л. В. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя третьего лица,

установила:

Костюк Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Костюк С.Л., в котором просит признать за собой право собственности на квартиру, общей площадью 45,3 кв.м., с К<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> долина, <данные изъяты>.2 <данные изъяты>, принадлежащую Костюк С.Л. на основании договора <данные изъяты>/А участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, зарегистрированную в Росреестре, с кадастровой стоимостью 4473446,57 руб.;

    признать за собой право собственности на автомобиль-фургон Hundai Mighty, принадлежащий Костюк С.Л. на основании договора <данные изъяты> купли-продажи от <данные изъяты>, стоимостью 3224000 руб.; автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, принадлежащий Костюк С.Л. на основании договора купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимостью 4549000 руб.

    В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что стороны заключили договор займа и дополнительный договор, в котором ответчик указал, что в случае невозможности исполнения договора, готов передать истцу имущество.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Киселева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда, в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с доводами апелляционной жалобы Киселевой Л.В. о его непривлечении к участию в деле и наличием предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемого решения, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Киселева Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица против заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что согласно договору займа от <данные изъяты> Костюк Н. Л. и Костюк С.Л. заключили договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 15000000 руб. на срок до <данные изъяты> Костюк С.Л. обязуется возвратить указанную сумму займа без процентов (п.1.1 договора).

    Получение денежных средств Костюк С.Л. от Костюк Н.Л. подтверждается распиской от <данные изъяты>

    Согласно дополнительному соглашению к договору займа от <данные изъяты>, заключенному Костюк Н.Л. с Костюк С.Л., установлен новый срок возврата суммы займа – <данные изъяты>

    П. 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невозврата заемных средств, указанных в п. 1.1 договора в установленный п. 1 настоящего дополнительного соглашения срок, Костюк С.Л. обязуется в счет исполнения обязательств предоставить Костюк Н.Л. следующее принадлежащее ему имущество:

    2.2.2 – квартиру, общей площадью 45,3 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> долина, <данные изъяты>.2 <данные изъяты>, принадлежащую заемщику на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>/А от <данные изъяты>;

    2.1.2- автомобиль-фургон Hundai Mighty, принадлежащий заемщику на основании договора <данные изъяты> купли-продажи от <данные изъяты>, стоимостью 3224000 руб.;

    2.1.3- автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, принадлежащий заемщику на основании договора купли-продажи транспортного средства №D10048124 от <данные изъяты>, стоимостью 4549000 руб.

Костюк Н.Л. обращалась с претензией к Костюк С.Л. и просила добровольно исполнить, принятые обязательства. Ответчик добровольно обязательства не исполнил.

    Как следует из сведений ЕГРН жилое помещение с К<данные изъяты>, площадью 45,3 по адресу: <данные изъяты>.2 <данные изъяты> принадлежит Костюк С.Л. на праве собственности.

    Согласно сведениям ПТС <данные изъяты> автомобиль фургон Hundai Mighty принадлежит Костюк С.Л.

    Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, принадлежит Костюк С.Л. на основании договора купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимостью 4549000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Ответчик Костюк С.Л. в дополнительном соглашении от <данные изъяты> согласился на передачу имущества (квартира и два автомобиля) Костюк Н.Л. в счет уплаты долга по договору займа.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд находит установленным факт возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом на основании договора займа от <данные изъяты> и неисполнение его в установленный срок. Тогда как данное просроченное исполнение по соглашению сторон может быть исполнено путем передачи в собственность истца принадлежащего истцу имущества.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Возражения ответчика в той части, что договор, заключенный между сторонами является безденежным проверялись в судебном заседании, но не нашел своего подтверждения.

То обстоятельство, что стороны не представили подлинный договор и расписку, не может являться основанием для установления данного факта в порядке части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик и подтверждается материалами дела, решение суда от <данные изъяты> исполнено, договор уничтожен в связи с исполнением.

Кроме того следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом право на оспаривание договора займа принадлежит лишь заемщику.

Равно как судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности третьего лица не нарушаются самим фактом заключения договора и передачей имущества в собственность истцу.

Согласно решению Щербинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда <данные изъяты>, имущество, передаваемое в собственность истца от ответчика, не является совместно нажитым (лист 2, абзац последний апелляционного определения).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы представителя третьего лица, что доказательство в виде апелляционного определения сокрыто сторонами и он лишен возможности сформулировать свою позицию, опровергается фактом подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты, что подтверждено представителем третьего лица в настоящем судебном заседании.

В силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего спора суд не находит оснований для вынесения частного определения и наложения штрафа на стороны за непредставление доказательств по изложенным выше основаниям. Кроме того следует отметить, что штраф, предусмотренный частью 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложен на лицо, кому адресован судебный запрос, но не на лиц, участвующих в деле:

Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Костюк Н. Л. удовлетворить.

Признать за Костюк Н. Л. право собственности на квартиру, общей площадью 45,3 кв.м., с К<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> долина, <данные изъяты>.2 <данные изъяты>, принадлежащую Костюк С. Л. на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>/А от <данные изъяты>, зарегистрированную в Росреестре (запись <данные изъяты> от <данные изъяты> с кадастровой стоимостью 4473446, 57 руб.

Признать за Костюк Н. Л. право собственности на автомобиль-фургон Hundai Mighty, принадлежащий Костюк С. Л. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимостью 3224000 руб.; на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, принадлежащий Костюк С. Л. на основании договора купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимостью 4549000 руб.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Костюк С. Л. на указанное имущество и для государственной регистрации прав собственности Костюк Н. Л. на квартиру, общей площадью 45,3 кв.м., с К<данные изъяты>, расположенную по адресу <данные изъяты> долина, <данные изъяты>.2 <данные изъяты>.; для регистрации прав собственности Костюк Н. Л. на автомобиль-фургон HundaiMighty, на автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>