Решение по делу № 11-3853/2024 от 20.02.2024

74RS0002-01-2023-006536-84

Судья Халезина Я.А.

дело № 2-7673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3853/2024

19 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2023 года по иску Голубкова Владислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО СК «Согласие» - Хайруллиной Г.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голубков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») о взыскании неустойки в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 350, принадлежащего на праве собственности Голубкову В.В. и автомобилем ВАЗ 21099 под управлением водителя Джалолова Ш.Б. Автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Не согласившись с данным решением, страховщик обратился в суд. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2023 года требования страховщика были оставлены без удовлетворения. Страховщиком выплата страхового возмещения произведена 31 июля 2023 года. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 07 сентября 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ООО СК «Согласие» в пользу Голубкова В.В. взыскана неустойка в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7200 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда изменить, уменьшить заявленный истцом размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Указывает, что при принятии решения по данному делу нарушены и неправильно применены нормы материального права. Считает, что судом не учтено, что взысканная неустойка в размере 400000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того период просрочки связан с недобросовестными действиями истца, которым были заявлен повреждения, не относящиеся к событию, в связи с чем производство по делу было дважды приостановлено для производства судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Голубков В.В., Джалолов Ш.Б., Финансовый уполномоченный, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие» - Хайруллиной Г.С., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 02 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца Мерседес-Бенц МЛ 350.

05 октября 2021 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, просил выплатить страховое возмещение, приложив необходимые документы.

11 ноября 2021 года страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 года № У-21-178485/5010-009 требования Голубкова В.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась в суд. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2023 года требования страховщика были оставлены без удовлетворения.

Страховщиком выплата страхового возмещения произведена 31 июля 2023 года.

23 августа 2023 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от 07 сентября 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о том, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка. Также суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии основании для взыскания с ответчика неустойки, а доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного в срок и в порядке, установленном законом, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Вопреки доводам ответчика своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положения пункта 5 ст. 16.1 вышеуказанного закона судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании положения названного пункта.

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Федерального закона «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых у слуг», так и Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном размере произведена по истечении 627 дней с момента подачи заявления о страховом возмещении, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки является правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

ООО СК «Согласие» лишь заявило о несогласии с размером неустойки и указывает на её завышенность, но не представило никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия учитывает, что за страховым возмещением потерпевший обратился 05 октября 2021 года., тогда как страховое возмещение было фактически выплачено только 31 июля 2023., при этом потерпевший был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному, то есть на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки в сумме 400000 руб. за период с 26 октября 2021 года по 31 июля 2023 года в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2024 года.