Решение по делу № 33-8475/2021 от 15.10.2021

Судья Дементьева О.С. № 33-8475/2021

№ 13-241(1)/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г.

рассмотрев материал по частной жалобе Казанцевой Елены Анатольевны на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Казанцевой Елены Анатольевны к СНТ «Троянда» о признании действий незаконными, нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, понуждении к произведению технологического подключения земельного участка к электроснабжению

установил:

Казанцева Е.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Троянда» (далее – СНТ «Троянда») о признании действий незаконными, нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, понуждении к произведению технологического подключения земельного участка к электроснабжению.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требвоаний Казанцевой Е.А. отказано.

13 июля 2021 года СНТ «Троянда» в лице его представителя Дементьева В.Г. подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с Казанцевой Е.А. в пользу СНТ «Троянда» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года с Казанцевой Е.А. в пользу СНТ «Троянда» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Казанцева Е.А. не согласилась с определением суда от 19 августа 2021 года, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение, уменьшив взысканную судом сумму до 10 000 рублей. Автор жалобы полагает, что сумма взысканных расходов, исходя из оказанных представителем СНТ «Троянда» услуг, не отвечает требованиям разумности и является завышенной.

СНТ «Троянда» на частную жалобу поданы возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком договора на предоставление юридических услуг от 25 сентября 2020 года, чеков № от 24 ноября 2020 года, № от 27 мая 2021 года СНТ «Троянда» понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов товарищества в суде первой и апелляционной инстанций в размере 30 000 рублей.

В связи с изложенным Дементьеву В.Г. председателем СНТ «Троянда» была выдана доверенность на представление интересов в судах от 13 сентября 2018 года сроком действия по 13 сентября 2021 года (л.д. 24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя определен, исходя из категории гражданского дела, с учетом объема правовой помощи, оказанной представителем в суде, фактического участия представителя в суде, сложности правоотношений, результата рассмотрения дела, объема проведенной работы, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание судом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечает требованиям разумности и объему оказанных представителем СНТ «Троянда» юридических услуг отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, представитель СНТ «Троянда» участвовал при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выполнил следующий объем работы: ознакомление с материалами дела 15 октября 2020 года (л.д. 5), подготовка возражений на исковое заявление Казанцевой Е.А. (л.д. 6), участие в судебных заседаниях Саратовского районного суда Саратовской области 19 октября 2020 года (л.д. 7-9), 25 ноября 2020 года (л.д. 12-13), 16-18 декабря 2020 года (л.д. 15-18), 19 января 2021 года (л.д. 20-21), подготовка дополнения к возражениям на исковое заявление (л.д. 11), возражений на апелляционную жалобу Казанцевой Е.А. (л.д. 22-23), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 апреля 2021 года (л.д. 27-28).

Оказание Дементьевым В.Г. СНТ «Троянда» перечисленных юридических услуг также подтверждается актом о сдаче-приемке оказанных работ к договору на предоставление юридических услуг от 25 сентября 2020 года.

Вопреки доводам частной жалобы размер судебных расходов определен с соблюдением принципа разумности, с учетом результата разрешения спора, категории рассмотренного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и объема выполненной работы.

Каких–либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в частности, контррасчета стоимости юридических услуг, автором частной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельств, при которых с Казанцевой Е.А. следовало взыскать в пользу СНТ «Троянда» расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем повлечь отмену определения Саратовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года не могут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Казанцевой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Судья