Решение по делу № 2-282/2022 (2-2598/2021;) от 30.11.2021

№ 91RS0008-01-2021-004844-20

2-282/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 13 января 2022 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мезенцеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

30 ноября 2021 года АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мезенцевым С.В. заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования). 16.01.2021 Банк направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности; при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик не погасил в установленные сроки сумму задолженности, в связи с чем истец просит взыскать с него задолженность в размере 929 040,37 руб., из которых: 864 247,53 руб. - просроченный основной долг, 59 002,22 руб. - просроченные проценты, 5 790,62 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN №, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 961 000,00 руб. Также истец просит компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 490,40 руб. и расходы по оценочной экспертизе автомобиля в размере 1 500,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Мезенцев С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством СМС-извещения, по месту регистрации жительства и по месту фактического жительства (л.д. 78, 79). Возврат почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебного уведомления и считает, что ответчик надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Мезенцевым Сергеем Викторовичем заключен договор потребительского кредита №, по индивидуальным условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 050 000,00 руб. под 15,5 % годовых, сроком на 59 месяцев, с установлением размера ежемесячного платежа 29 900 руб., под залог транспортного средства марки Jeep, модель Grand Cherokee, тип – внедорожник, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, представляющая собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком кредитный договор; Общие условия кредитования, Тарифный план, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, График регулярных платежей (л.д. 17, 19, 20, 23-50).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: штраф в размере 1500 руб., применяется при неоплате регулярного платежа и далее за каждые 7 дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчётный период. Если сумма всех платежей по заёмным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового долга заёмщика, возможно наступление риска неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору и применение банком штрафных санкций.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 050 000,00 руб., что подтверждается выпиской по номеру договора (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РенаМакс» и Мезенцевым Сергеем Викторовичем заключен договор купли-продажи № Д-К-Д/0217, по которому последний приобрёл транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, регистрационный знак №, по цене 1 200 000,00 руб. В соответствии с п. 2.2.2 договора купли-продажи, часть суммы стоимости автомобиля в размере 1 050 000 руб. оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного ему банком АО «Тинькофф Банк» (л.д. 51-54).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, способом обеспечения исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, истец расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно выписке по счету, представленной истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 929 040,37 руб., из которых: просроченный основной долг – 864 247,53 руб., просроченные проценты – 59 002,22 руб., штраф – 5 790,62 руб. (л.д. 18).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком возражений против факта заключения договора, его условий, получения денежных средств не заявлено, допустимых доказательств выполнения обязательств в полном объеме или его части не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания задолженности по договору в судебном порядке в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что размер задолженности Мезенцева С.В. по договору составляет 929 040,37 руб., что более 5% стоимости заложенного транспортного средства, а период просрочки по договору составляет более 3-х месяцев, суд считает, что имеются необходимые условия для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 1 ст. 85 закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (статья 89 закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество. Соответственно, расходы на составление заключения специалиста об оценке заложенного автомобиля в размере 1 500 руб., суд не может признать необходимыми, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Мезенцева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 929 040,37 рублей, из которых: основной долг – 864 247,53 руб., проценты – 59 002,22 руб., штраф – 5 790,62 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины – 18 490,40 руб., а всего взыскать 947 530,77 руб. (девятьсот сорок семь рублей пятьсот тридцать рублей 77 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, 2010 года выпуска, принадлежащий Мезенцеву Сергею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены транспортного средства при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение принято в окончательной форме 19.01.2022.