Решение от 23.01.2020 по делу № 11-80/2020 от 17.12.2019

Судья Верещагина В.В. дело № 11-80/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Росреестра по Ростовской области Годулян А.И. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бызова Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ :

постановлением заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Росреестра по Ростовской области от 29 мая 2019 года № 19.32-10-64/2019 Бызов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 453 рубля.

Бызов А.Ю. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Бызова А.Ю. состава административного правонарушения.

На указанное решение заместителем начальника межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Росреестра по Ростовской области Годулян А.И. - должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, подана жалоба в Ростовский областной суд. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у судьи Таганрогского городского суда Ростовской области отсутствовали основания для отмены постановления от 29 мая 2019 года № 19.32-10-64/2019 и прекращения производства по делу в отношении Бызова А.Ю.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Ростовской области Курочкин В.И. поддержал доводы жалобы, просил отменить судебное решение, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1816 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Бызову А.Ю., располагается в зоне Ж1, к основным видам разрешенного использования земельного участка относится использование в целях эксплуатации магазина и гаража-стоянки на 6 машин, фактически земельный участок используется Бызовым А.Ю. «для размещения комплекса магазинов, а также кузовного и малярного цехов», что не соответствует виду разрешенного использования и является нарушением статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Привлекая Бызова А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что указанное лицо является субъектом вмененного административного правонарушения, и его действия, как, собственника земельного участка, используемого не по целевому назначению, подпадают под состав части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Бызова А.Ю., пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу №2-2732/2019 установлено соблюдение Бызовым А.Ю. требований действующего законодательства, отсутствие с его стороны нарушений при использовании земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ему на праве собственности. Ссылаясь на установленные судом при рассмотрении дела в рамках искового производства факты, суд пришел к выводу и об отсутствии в действиях Бызова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу.

Однако, с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019г., на которое сослался суд, отменяя постановление административного органа от 29 мая 2019г. о привлечении Бызова А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, отказано в удовлетворении исковых требований о приведении строений в соответствие с целевым назначением земельных участков, демонтаже оборудования, связанного с производством по ремонту и обслуживанию автотранспорта. В рамках гражданского дела истец заявлял о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства.

Предметом рассмотренного гражданского дела являлась защита прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения и возможности использования земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 129 в части требований санитарно-эпидемиологического законодательства, ответственность за нарушение которых предусмотрена главой 6 КоАП РФ. При этом, вопрос о соблюдении обязательных требований, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации при использовании вышеуказанного земельного участка, судом, при разрешении гражданского спора по делу № 2-2732/2019, не исследовался и не разрешался. Следовательно, судебное решение от 17 сентября 2019 года не является преюдициальным для решения вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях Бызова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. В связи с чем, решение судьи подлежит отмене и с учетом годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, в обсуждение иных доводов жалобы суд второй инстанции не входит, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░