Решение по делу № 33-396/2021 от 11.12.2020

Судья Лощевская Е.А.	Дело № 2-871/2020	стр.203г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-396/2021	26 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Селяниной К.И. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Селяниной К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Селяниной К.И. заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику Селяниной К.И. денежные средства, а Селянина К.И. приняла на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 20 июня 2013 года. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности. 24 июня 2016 года банк уступил истцу право требования уплаты задолженности с ответчика по кредитному договору. 08 августа 2016 года НАО «Первое коллекторское бюро» направило Селяниной К.И. требование об исполнении кредитного договора в течение месяца с даты его поступления. НАО «Первое коллекторское бюро» заключило с <данные изъяты> договор, по которому <данные изъяты> организовало отправку уведомления о смене кредитора. Уступка прав требования к должнику в пользу истца не нарушила прав должника. На дату уступки прав по кредитному договору задолженность Селяниной К.И. составляет 433 951,84 руб., в том числе 238 617,69 руб. – задолженность по основному долгу, 153 214,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 42 120 руб. – задолженность по комиссии. Селянина К.И. с даты приобретения истцом прав (требований) от ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд погасила задолженность в сумме 20 400 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2013 года по основному долгу в размере 162 394,01 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 20 января 2016 года по 20 июня 2018 года в размере 92 110,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 745,04 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях ответчика на исковое заявление указано, что в 2013 году у нее была похищена кредитная карта банка «Восточный экспресс», с которой сама Селянина К.И. денежных средств не расходовала. После пропажи кредитной карты Селянина К.И. обратилась в банк с просьбой заблокировать карту, после чего в ее адрес претензий о наличии задолженности не поступало. Согласия на передачу долга третьему лицу она не давала, требований о погашении задолженности от нового кредитора не получала. Просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены частично. С Селяниной К.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы задолженность по кредитному договору за период с 12 июня 2016 года по 20 июня 2018 года по основному долгу в размере 144 218,32 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 70 248,96 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 825,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указала доводы, аналогичные изложенным ранее в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что в 2013 году у нее была похищена кредитная карта банка «Восточный экспресс», с которой ответчик денежных средств не расходовала. После пропажи кредитной карты ответчик обратилась в банк с просьбой заблокировать карту, после чего каких-либо обращений в ее адрес о наличии задолженности не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Селяниной К.И. заключен договор кредитования №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка.

Согласно данному договору вид кредита – <данные изъяты>, номер счета – №, срок возврата кредита – 60 мес., сумма кредита – 260 000 руб., ставка – 34,5 % годовых, полная стоимость кредита – 53,41 % годовых, дата выдачи кредита – 20 июня 2013 года, окончательная дата погашения – 20 июня 2018 года, дата платежа – 20 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 10 711 руб.

Одновременно заемщиком подписаны заявления о присоединении к Программе страхования и к Правилам дистанционного банковского облуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный (сервисы «Интернет-банк», «Мобильный банк», «SMS-Банк» и система «IVR»). Заемщик уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, и она имеет возможность отказаться от присоединения к данной Программе.

Пунктом 2.2 Типовых условий кредитования счета предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным операционного дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году и месяце.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнены банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

24 июня 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым последнему перешло право требования к Селяниной К.И. по договору кредитования № в размере 433 951,84 руб. (сумма основного долга – 238 617,69 руб., сумма процентов – 153 214,15 руб., сумма комиссий – 42 120 руб.).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 09 января 2019 года по гражданскому делу № 2-26/2019 с Селяниной К.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по данному кредитному договору за период с 20 мая 2014 года по 24 июня 2016 года в размере 100 000 руб. (основной долг), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 15 января 2020 года на основании поступивших от Селяниной К.И. возражений.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 июня 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 254 504,23 руб., из которых сумма основного долга – 162 394,01 руб., сумма процентов –92 110,22 руб. Данный расчет отражает все произведенные ответчиком платежи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями договора кредитования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору кредитования, при этом суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период по 11 июня 2016 года, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия не может согласиться с исчислением судом срока исковой давности, в пределах которого подлежат удовлетворению требования истца, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12 июня 2016 года по 20 июня 2018 года, суд первой инстанции исключил из срока исковой давности период нахождения с 09 января 2019 года по 15 января 2020 года в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области гражданского дела по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Селяниной К.И. задолженности по данному кредитному договору.

Вместе с тем, судом не учтено, что в заявлении о выдаче судебного приказа и в судебном приказе от 09 января 2019 года был указан период взыскания задолженности по оплате кредита с 20 мая 2014 года по 24 июня 2016 года.

По настоящему делу истец заявляет к взысканию задолженность за период с 20 января 2016 года по 20 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, не пропущен по требованию о взыскании задолженности за июнь 2016 года в связи с тем, что согласно графику платежей платеж за июнь 2016 года должен был быть внесен 20 июня 2016 года.

Поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» требования о взыскании задолженности за период с 25 июня 2016 года по 20 июня 2018 года мировому судье не заявлялись, суд первой инстанции необоснованно исключил из срока исковой давности период нахождения с 09 января 2019 года по 15 января 2020 года дела в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области по требованиям о взыскании задолженности, возникшей после 24 июня 2016 года.

При исчислении срока исковой давности по указанному периоду, с учетом положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, следует исходить из даты обращения в суд с настоящим иском.

Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление и приложенные к нему документы были сданы в отделение почтовой связи 30 июня 2020 года. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению за три года, предшествующих подаче иска, т.е. с 30 июня 2017 года.

Поскольку ближайшей датой платежа является 20 июля 2017 года, все платежи по основному долгу и процентам, указанные в уточненном расчете задолженности после этой даты, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пределах срока исковой давности с 30 июня 2017 года по 20 июня 2018 года сумма задолженности, подлежащая взысканию с Селяниной К.И., составляет: по основному долгу – 91 701,15 руб., по процентам – 18 085,08 руб.

Также подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за июнь 2016 года по изложенным выше основаниям по основному долгу в сумме 4 432,57 руб. и по процентам в сумме 4 718,43 руб.

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по основному долгу в сумме 96 133,72 руб. (91 701,15 + 4 432,57) и по процентам в сумме 22 803,51 руб. (18 085,08 + 4 718,43) на общую сумму 118 937,23 руб. (96 133,72 + 22 803,51).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию пропорционально размеру удовлетворенной части требований, составит 3 578,74 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитная карта была похищена в 2013 году, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, данный довод опровергается выпиской по счету, согласно которой до 29 января 2015 года ответчиком вносились денежные средства на счет в погашение кредита и процентов по кредиту.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии информации о передаче банком долга третьему лицу и об отсутствии согласия ответчика на уступку прав является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. Доказательств, подтверждающих погашение предъявленной к взысканию по настоящему делу задолженности в пользу первоначального кредитора, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежат изменению с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Селяниной К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Селяниной К.И. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2013 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Селяниной К.И., за июнь 2016 года, за период с 30 июня 2017 года по 20 июня 2018 года по основному долгу в размере 96 133 рубля 72 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 22 803 рубля 51 копейка, государственную пошлину в возврат в размере 3 578 рублей 74 копейки, всего – 122 515 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Селяниной К.И. отказать.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко