Решение по делу № 33а-11514/2019 от 02.12.2019

Судья Рише Т.В. Дело № 33а-11514/2019

22RS0066-01-2019-003570-36

Номер дела в суде первой инстанции 2а-3334/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года      г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Ермакова Э.Ю.,

судей    Новиковой Н.В., Скляр А.А.,

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административных истцов Худыка Александра Юрьевича, Серовой Татьяны Викторовны- Осипова Игоря Германовича на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 8 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению

Худыка Александра Юрьевича, Серовой Татьяны Викторовны к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула о признания решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Худык А.Ю., Серова Т.В. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просили признать незаконным решение комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула (далее- Комитет) от 28 июня 2019 года № ПФ-1077/01-17/4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,- а также возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие доводы и обстоятельства.

Худык А.Ю. и Серова Т.В. с июля 1999 года и с июня 2005 года соответственно зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном на земельном участке по названному адресу. Обратившись в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности под самовольно возведенный жилой дом, они получили отказ, мотивированный отсутствием нотариально удостоверенного согласия Чудовой Р.М. об отказе в оформлении права собственности на тот же земельный участок. Однако Чудова Р.М.- неизвестное для них лицо, которое в доме не проживает и не поставлено на регистрационный учет в отличие от них, в связи с чем отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность противоречит закону.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 8 октября 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов О.И.Г. просил отменить данное решение суда и направить дело на новое рассмотрение, продолжая настаивать на том, что не подтвержден и не доказан факт проживания Чудовой Р.М. в доме, расположенном на спорном земельном участке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются признание их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Одним из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, регламентированная статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 данной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: <адрес>,- расположен самовольно возведенный жилой дом.

Худык А.Ю., действуя через представителя по доверенности Ф.Н.А., 6 июня 2019 года обратился в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве собственности указанного земельного участка, приложив удостоверенные нотариусом Согласия свое и Серовой Т.В. на определение долей в праве собственности (<данные изъяты>- Серовой Т.В. и <данные изъяты>- Худыку А.Ю.).

Председателем Комитета 28 июня 2019 года принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка в связи с тем, что помимо Худыка А.Ю. и Серовой Т.В. тем же жилым домом пользуется Чудова Р.М., от которой не представлено нотариально удостоверенного Согласия об отказе в оформлении права собственности на земельный участок, со ссылкой на подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Необходимость предоставления нотариально удостоверенного согласия пользователей об определении долей в праве собственности на земельный участок либо об оформлении земельного участка в собственность одного лица, в случае, если истребуемый земельный участок, на котором расположен самовольно созданный жилой дом, находится в пользовании нескольких лиц, предусмотрена подпунктом 2 пункта 3 статьи 7 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 года № 98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков», регламентирующего порядок предоставления земельных участков гражданам.

Владение и пользование Чудовой Р.М. частью (<данные изъяты> доли) непланового жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,- установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27 апреля 2017 года по иску последней к П.Г.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром (л.д. 86-88).

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской не подлежит повторному доказыванию или оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвует лицо, в отношении которого установлено это обстоятельство.

Кроме того, материалы дела содержат иные доказательства, свидетельствующие о пользовании Чудовой Р.М. тем же объектом недвижимости: справку, выданную председателем Совета ТОС Власихинского микрорайона Железнодорожного района г.Барнаула от 1 июня 2016 года № 392 о проживании Чудовой Р.М. по адресу: <адрес> (л.д. 56), заявления Чудовой Р.М. от 8 июля 2018 года (л.д. 54), 13 мая 2019 года (л.д. 57) о предварительном согласовании предоставления в собственность данного земельного участка.

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие нотариально удостоверенного согласия Чудовой Р.М. об определении долей в праве собственности на земельный участок либо об оформлении земельного участка в собственность одного лица правомерно квалифицировано председателем Комитета и районным судом как основание для отказа в удовлетворении обращения Худыка А.Ю. ввиду отсутствия у заявителя права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Утверждение административных истцов о недоказанности факта проживания Чудовой Р.М. не может изменить правовую судьбу судебного акта, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела в рассматриваемом случае, является пользование последней жилым домом, находящемся на истребуемом земельном участке, что нашло объективное подтверждение из материалов дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Худыка Александра Юрьевича, Серовой Татьяны Викторовны- Осипова Игоря Германовича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: