Решение по делу № 2-1433/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-1433/2022 Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года

УИД 76RS0016-01-2022-001242-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года     город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимичева Ивана Александровича к Гладких Юрию Сергеевичу о взыскании выплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Зимичев И.А. в марте 2022 года обратился в Дзержинский районный суд г.Ярославля с иском к Гладких Ю.С. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал о том, что 27.10.2021 истцом переведены денежные средства в размере 40 000 рублей на карту, которая принадлежит ответчику - Юрий Сергеевич Г. 17.11.2021 ответчику были переведены денежные средства в размере 26 000 рублей, а всего 66 000 рублей. 08.12.2021 на адрес электронной почты Ответчика было направлено требование о возврате указанной суммы. На день подачи искового заявления денежные средства не возвращены. Истец полагает, что таким образом Ответчик получил денежные средства необоснованно. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет друг ого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 180 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.04.2022 дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд г.Ярославля по месту жительства ответчика.

При разбирательстве дела ответчик Гладких Ю.С. иск не признал, пояснил о том, что факт получения от истца денег в общем размере 66 000 рублей ответчик не отрицает, однако данные деньги истец выплатил за выполненную у него в доме работу по шпаклевке стен работником по имени Рустам, его фамилию и местонахождение ответчик не знает, которого пригласил ответчик, выполнявший ранее у истца иной вид работ – по сантехнике. Истец сначала выплатил 40 000 руб. аванс, по окончании работы выплатил еще 26 000 руб.. Всю сумму денег ответчик отдал Рустаму, какой-либо процент от работы ответчик не получал, по его пояснениям в суде.

Истец по фактическим обстоятельствам уточнил исковые требования. В уточненном исковом заявлении указано о том, что истцу требовалось произвести отделку первого этажа дома, и так как он не обладает надлежащими познаниями в строительных работах, обратился к Гладких Ю.С., ответчику. В свою очередь ответчик порекомендовал специалиста по отделке - Рустама, фамилия неизвестна (которого истец хотел бы привлечь в качестве ответчика, но не знает не только его адреса, но и фамилии). Истец полагает, что ответчик предоставлял работу Рустаму за вознаграждение. Между Истцом и Ответчиками был заключен устный Договор, по условиям которого работник Рустам

производит отделку стен первого этажа двух залов и помещение кухни с покраской, в принадлежащем Истцу доме, при этом в данном договоре ответчик выступал своего рода гарантом выполнения обязательства. По условиям соглашения работа разделена на три этапа: 1) Базовая шпаклевка, стоимость 66 000 рублей, 2) Финишная шпаклевка, стоимость 66 000 рублей, 3) Покраска 33 000 рублей. Общая стоимость работы составляет 165 000 рублей. В подтверждение начала работы, Истцом было переведено Гладких Ю.С. 40 000 рублей. Истец при контроле хода работ обнаружил, что уже на первом этапе Рустам выполняет работу некачественно, стены неровные, о данном отступлении Истец поставил в известность Рустама и ответчика. При осмотре объекта были выявлены недочеты, которые Рустам обязался исправить в кратчайший срок. Также было обговорено условие, что Истец переводит остаток оплаты за первый этап работы, который передается Рустаму после принятия первого этапа работы. Рустам в указанное время на работу не вышел, не отвечал на звонки. Истец потребовал объяснений от Гладких, который сообщил, что отдал деньги Рустаму. Так как работа не выполнена, то Истец потребовал вернуть денежные средства в размере 66 000 рублей. Ответчик и Рустам отказались. Истец не знает данных о местонахождении Рустама, таким образом потребовал от ответчика вернуть деньги. Тот отказался. 08.12.2021 на адрес электронной почты ответчика было направлено требование о возврате указанной суммы. Истец полагает, что ответчик и Рустам оказывают услуги по строительству и ремонту помещений. Истцу неизвестно наименование организации, которую они представляют. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношений заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Ответчик и Рустам не предоставили Истцу информацию об организации, либо о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, тем самым нарушили права Истца на информацию, предусмотренную ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей». 08.12.2021 ответчику было предъявлено требование о возврате денег. Как указано в ст. 31 Закона Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Требование предъявлено 08.12.2021, должно быть удовлетворено до 18.12.2021, на 21.06.2022 просрочка составляет 186 дней. Неустойка составляет 66 000 рублей (66 000 х 3% = 1 980 рублей в день х 186 = 368 280 рублей. Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания: услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), таким образом, неустойка составляет 66 000 рублей).

Нарушением права Истца на информацию и качество услуг ответчик и Рустам нанесли истцу моральный вред.

Истец по уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика в пользу истца Зимичева И.А. денежные средства в размере 66 000 рублей, неустойку в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Зимичев И.А. и его представитель по доверенности Липин Д.Б. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям искового заявления. Зимичев И.А. также пояснил о том, что вторую часть суммы 26 000 рублей он перевел ответчику, так как ответчик и Рустам стали говорить, что он не хочет рассчитываться за работу. Однако истец не хотел, чтобы ответчик сразу выплачивал эту сумму Рустаму, сначала Рустам должен был переделать работу по шпаклевке, так как работы была выполнена некачественно: стены стали неровные. Какой-либо фиксации некачественных работ истец не производил, документально не оформлял. Материал для работы истец предоставлял сам ответчику. Также истец пояснил о том, что к настоящему времени истец обратился к другим специалистам, они, по пояснениям истца, переделали всю работу, зашпаклевали стены ровно и качественно. Истец и представитель просят иск удовлетворить полностью.

Ответчик Гладких Ю.С. и его представитель Данилюк Р.В. в судебном заседании иск не признали по вышеизложенной позиции ответчика. Ответчик также пояснил о том, что когда истец стал высказывать претензии к Рустаму, ответчик не стал участвовать в их разговоре и сказал, что если истец перечислит ему деньги за работу Рустама, то ответчик поймет, что истец принял работу и ответчик отдаст деньги Рустаму. Что ответчик по факту и сделал, получив от истца на банковскую карту деньги 26 000 руб., которые ответчик отдал Рустаму, как и первую часть суммы 40 000 руб. Просят в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу к выводу о том, что требования истца не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению.

В силу разъясненного судом сторонам принципа состязательности гражданского спора, в соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Первоначально заявив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец не поддержал при разбирательстве дела свои доводы о неосновательном получении ответчиком суммы в общем размере 66 000 рублей, указав далее по фактическим обстоятельствам дела о том, что деньги истец перечислил за работу по устному договору подряда на шпаклевку стен в доме истца, выполненную работником, устным гарантом работы которого выступал ответчик. Поскольку работы выполнены полностью некачественно, то истец и требует от ответчика вернуть всю сумму выплаченных истцом денежных средств 66 000 руб. (40 000 + 26 000 руб.).

Однако истцом не доказаны свои доводы о некачественности выполненных работ. Смета на работы сторонами не составлялась. Приемка работ не оформлялась документально; сведений об объеме работ, выполненных работником и о их качестве не представлены вовсе по делу.

Оснований полагать, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», не представлено по делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 706 ГК РФ предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, предусмотрены статьей 720 ГК РФ, согласно которой:

«1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

По рассматриваемому делу следует, что истец-заказчик выплатил подрядчику 27.10.2021 аванс 40 000 рублей, а по факту выполненной работы истец выплатил подрядчику 17.11.2021 26 000 рублей, а всего выплатил подрядчику 66 000 рублей за базовую отделку стен – базовую шпаклевку. На другие работы по отделке стен, в том числе по финишной шпаклевке истец сторону ответчика не привлекал.

Поскольку согласно пункту 2 статье 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; а по настоящему делу стороной истца не представлено доказательств: акта либо иного документа, удостоверяющего приемку, то исковые требования являются необоснованными, ничем недоказанными. Оснований для удовлетворения всех исковых требований не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Зимичева Ивана Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к Гладких Юрию Сергеевичу (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании выплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова