Решение по делу № 2-464/2015 от 22.07.2015

<№>

                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск                                      <ДД.ММ.ГГГГ>

    Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.,

с участием истца Горковенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Горковенко <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горковенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Требования свои мотивирует тем, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в 06 час. 10 мин. на автодороге <адрес>. произошло ДТП с его участием. Он управлял трактором <данные изъяты> г.р.з. <№>, принадлежащим ему на праве собственности. Вторым участником ДТП был автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением Унивенко И.В., принадлежащий на праве собственности Казанцеву А.В. Согласно справке о ДТП <№> и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Унивенко И.В., гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП его трактор получил технические повреждения. Указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. <ДД.ММ.ГГГГ>. все необходимые документы для получения страховой выплаты были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании ООО «<данные изъяты>». Однако срок для страховой выплаты или направления мотивированного отказа, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ истек. Согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, составленного «<данные изъяты>» ИП Лебенко А.И. <№> рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. С учетом требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120 000 руб. Им была направлена ответчику досудебная претензия, однако по истечению 5 дней ответчик не произвел страховые выплаты и не направил мотивированный отказ. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению досудебной претензии <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Горковенко А.В. уточнил исковые требования, просил с учетом выплаченной ответчиком суммы <данные изъяты>., взыскать страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению досудебной претензии <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменных возражениях на иск указывает, что по данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаты составляет <данные изъяты>. Сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. взыскание такой суммы штрафа несоразмерно реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой неустойчивостью. Штрафная санкция и неустойки возлагают на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь. Из вышеизложенного следует, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Просит снизить штраф до <данные изъяты>. Расходы на представителя просит снизить до <данные изъяты>. с учетом правовой позиции высших судебных инстанций РФ, согласно которой при определении «разумных пределов» взыскиваемых расходов следует учитывать: время, которое необходимо на подготовку искового заявления (иск шаблонный - не более 1 часа), продолжительность рассмотрения (не более 10 мин.), сложность дела (дело типовое, иск стандартный). Сумму за составление досудебной претензии считает завышенной, с учетом разумности просит снизить до <данные изъяты>. Заявленную истцом сумму морального вреда просит снизить до <данные изъяты>., т.к. считает, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании паспорта самоходной машины и других видов техники <№> и свидетельства о регистрации машины <№>, Горковенко А.В. принадлежит трактор <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска (л.д. 19-21).

<ДД.ММ.ГГГГ>. между ООО «<данные изъяты>» и Горковенко А.В. заключен договор страхования трактора <данные изъяты> г.р.з. <№>, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№>. Срок действия договора определен с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 23).

В период действия указанного договора страхования <ДД.ММ.ГГГГ>. в 06 час. 10 мин. на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: трактора <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением Горковенко А.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением Унивенко И.В., принадлежащего на праве собственности Казанцеву А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. виновным в данном ДТП признан Унивенко И.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№> (л.д. 16).

<ДД.ММ.ГГГГ>. Горковенко А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., составленному оценщиком ИП Лебенко А.И., рыночная стоимость транспортного средства – трактора <данные изъяты> г.р.з. <№> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>. составляет <данные изъяты>. (л.д. 6-13).

<ДД.ММ.ГГГГ>. в адрес ООО «<данные изъяты>» истец направил письменную претензию о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 34-35), за составление которой по квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ>. им было уплачено <данные изъяты>. (л.д. 32).

В соответствии с платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. истцу Горковенко А.В. ответчиком ООО «<данные изъяты>» по страховому акту <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. было выплачено <данные изъяты>., недоплата составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Горковенко А.В. о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости определяется судом в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг за составление доверенности и досудебной претензии обусловлены наступившим страховым случаем и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

С учетом характера и сложности дела, фактического осуществления защиты интересов истца, суд считает разумным взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет оплаты представительских услуг.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (страховое возмещение <данные изъяты>. + расходы по составлению претензии и доверенности <данные изъяты>. + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. / 50%).

Поскольку, истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

            Руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Горковенко <ФИО>1 страховую выплату в сумме <данные изъяты>., расходы за составление претензии <данные изъяты>., расходы за составление доверенности <данные изъяты>., расходы за оплату услуг представителя <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., и штраф <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Горковенко А.В. отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты>. в бюджет, за счет средств которого они были возмещены.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

Председательствующий                                                             Л.В. Самойлова