Решение по делу № 2а-677/2021 от 30.03.2021

Дело № 2а-677/2021

(УИД 37RS0019-01-2021-000766-23)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                                                            г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре: Жданове Д.С.,

с участием:

административного истца Андрианова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андрианова Александра Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Людвиковой Анастасии Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

                                                        у с т а н о в и л :

Андрианов А.В. обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области) Людвиковой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявленные требования мотивированы тем, что Андрианов А.В. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново, о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в размере 105 319,33 рублей. О вынесении судебного приказа и возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 16 марта 2021 года после поступления на адрес его электронной почты постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 18 марта 2021 года. 24 марта 2021 года административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого была им получена в указанную дату.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушающим его права, поскольку им, как должником по исполнительному производству, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, содержащийся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не нарушен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец Андрианов А.В. административное исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, указанным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что отмена оспариваемого постановления не влечет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку были нарушены его права на своевременное обжалование оспариваемого постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Людвикова А.В., будучи надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены и восстановлены в связи с отменой оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом.

В судебное заседание не явился административный ответчик УФССП России по Ивановской области, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что оспариваемое административным истцом постановление отменено вышестоящим должностным лицом, удержаний денежных средств в счет погашения исполнительского сбора не производилось, в связи с чем, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для удовлетворения требований, в том числе нарушения прав истца оспариваемым постановлением, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

     В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

             В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

      Исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

    На основании пункта 2.4.2 упомянутых Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

    По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком.

Требования, предъявляемые к постановлению о взыскании исполнительского сбора, изложены в пункте 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Людвиковой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Андрианова А.В. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 105 319 рублей 33 копеек.

Пунктом 2 упомянутого постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Советского РОСП                        г. Иваново УФССП России по Ивановской области Людвиковой А.В., данным в ходе судебного заседания, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, была направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 02 марта 2021 года, в подтверждение чего представлен скриншот из базы данных.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение административным истцом копии вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено. В ходе судебного заседания судебным приставом исполнителем не оспаривалось, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ, у нее отсутствовали сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена административным истцом на руки 18 марта 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП                        г. Иваново УФССП России по Ивановской области Людвиковой А.В. вынесено постановление о взыскании с должника Андрианова А.В. исполнительского сбора в размере 7 372 рублей 35 копеек.

Согласно пояснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Людвиковой А.В., и что не оспаривалось административным истцом, копия указанного постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, была направлена в адрес административного истца посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 16 марта 2021 года.

24 марта 2021 года копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена административным истцом на руки на, что также не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Принимая во внимание приведенные положения закона, разъяснении высшего судебного органа, установленные обстоятельства, учитывая, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 16 марта 2021 года не располагал сведениями об уведомлении Андрианова А.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дате получения им копии упомянутого постановления, а также не установил наличие всех необходимых оснований, установленных законом, для применения к должнику данной меры публично-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось, что свидетельствует о незаконности такого постановления. Доказательств обратного, в нарушение пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, суду не представлено.

Делая подобный вывод, суд, в том числе исходит из того, что из буквального толкования пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07 июня 2014 года № 0001-16, не следует, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг является надлежащим способом уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, возникновения у судебного пристава-исполнителя права на применение принудительных мер исполнения, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт направления такого постановления, способом, указанным в законе. При отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником копии постановления в электронном виде, судебный пристав-исполнитель, до вынесения оспариваемого постановления, не был лишен возможности направить в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтой заказным письмом с уведомлением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФССП России по Ивановской области – заместителем главного судебного пристава Ивановской области Бурнос С.В. вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Обосновывая нарушение своих прав постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает на невозможность своевременного обжалования упомянутого постановления.

Оценив приведенные административным истцом доводы, свидетельствующие о нарушении его прав, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, применительно к вышеприведенным положениям закона, суд приходит к убеждению о том, что административным истцом, на которого законом возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, не представлено доказательств того, что в результате вынесения оспариваемого постановления нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что в результате вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, каких-либо негативных последствий для административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, не наступило, удержания денежных средств, составляющих сумму исполнительского сбора, не производилось, что не оспаривалось административным истцом в ходе судебного заседания.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия, решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, в то время как формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением, несмотря на незаконность такого постановления, которое при рассмотрении административного дела было отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии предусмотренной положениями процессуального закона совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Андриановым требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

                         решил:

В удовлетворении административных исковых требований Андрианова Александра Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Людвиковой Анастасии Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Н.А. Коткова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2021 года.

Дело № 2а-677/2021

(УИД 37RS0019-01-2021-000766-23)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре: Жданове Д.С.,

с участием:

административного истца Андрианова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андрианова Александра Валентиновича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Людвиковой Анастасии Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

                         решил:

В удовлетворении административных исковых требований Андрианова Александра Валентиновича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Людвиковой Анастасии Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Н.А. Коткова