Решение от 29.10.2024 по делу № 33-5394/2024 от 19.08.2024

УИД 47RS0004-01-2022-000104-48

суд первой инстанции: № 2-21/2023

суд апелляционной инстанции № 33-5394/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Герман М.В., Тумашевич Н.С.,

с участием прокурора Ломакина С.А.

при секретаре Муранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой Е.В. по гражданскому делу № 2-21/2023 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Андреевой Е.В., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Андреевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственности «Высотный Город» о взыскании утраченного заработка, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Андреева Е.В., действующая в своих интересах, и в интересах дочери Андреевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Высотный Город» о взыскании утраченного заработка в размере 68526 руб. 92 коп., убытков в размере 13671 руб., неустойки в размере 11900 руб., компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней в размере 2500000 руб., штрафа, уточнив исковые требования.

В обоснование исковых требований указала, что ее дочь 23 декабря 2018 года была приглашена в парк-аттракцион «Высотный город» на празднование Дня рождения одноклассника, организованного его матерью, заключившей с ответчиком договор об оказании услуг стоимостью 11900 руб. На празднике несовершеннолетняя Андреева Е. получила травму: перелом левой плечевой кости со смещением. Истец полагает, что получение ребенком травмы явилось следствием необеспечения ответчиком безопасности на территории парка-аттракциона. В связи с полученной травмой ребенку было оказано оперативное лечение, затем ребенок лечился амбулаторно; срок прохождения лечения с учетом реабилитации составил с 23 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года. В указанный период истец осуществляла уход за ребенком, не работала, в связи с чем, просит взыскать с ответчика утраченный заработок.

Также указала, что в связи с полученной ребенком травмой и необходимостью прохождения лечения, семья не смогла осуществить запланированную туристическую поездку в Финляндию – Швецию с 04 января 2019 года по 06 января 2019 года стоимостью 41309 руб., из которых туроператором было возмещено 27638 руб. Полагая, что в результате происшествия по вине ответчика она понесла убытки в размере разницы между стоимостью туристического продукта и размером возмещения.

Андреева Е.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда здоровью и убытков, а также компенсации морального вреда, претензия получена ответчиком 27 января 2019 года. Частично возмещение осуществлено ответчиком 17 февраля 2022 года, т.е. после обращение в суд с настоящим иском, в размере 30000 руб. Таким образом, истец полагает, что на основании п.3 ст.31 и п.5 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить в ее пользу неустойку за период с 6 февраля 2019 года по 17 февраля 2022 года в размере трех процентов цены оказанной услуги.

В связи с причинением ребенку вреда здоровью Андреева Е.В. просит взыскать в пользу ее дочери Е. компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на недоказанность вины ООО «Высотный город» в причинении ребенку вреда здоровью, указала, что поскольку несчастный случай имел место на территории парка-аттракциона «Высотный город» истцу в качестве компенсации морального вреда были перечислены денежные средства в размере 30000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ООО «Высотный город» в пользу Андреевой Е.В. утраченный заработок за период с 24 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 37081 руб. 67 коп., убытки в размере 13671 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскана с ООО «Высотный город» в пользу несовершеннолетней Андреевой Е.А. в счет компенсации морального вреда с зачетом выплаченной суммы в размере 30000 руб. денежная сумма в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда от 16 июля 2024 года с ООО «Высотный город» взыскан в пользу несовершеннолетней Андреевой Е.А. штраф в размере 25000 руб.

Андреева Е.В. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда взысканного в пользу несовершеннолетней, взыскании неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно пришел к выводу, что в пользу истца не подлежит взысканию неустойка, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», в связи с оказанием потребителю услуг ненадлежащего качества, требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок. Также полагает суд необоснованно пришел к выводу, что не подлежит взысканию штраф с сумм, взысканных в пользу несовершеннолетней, которой был причинен моральный вред ненадлежащим оказанием услуг. Заявитель указала, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел все обстоятельства дела, последствия полученной несовершеннолетней травмы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка неминуемо влечет за собой причинение вреда институту материнства и детства, т.к. вызывает причинение физических страданий ребенку, моральных переживаний ребенку и матери, изменение их привычного уклада жизни, выраженного в увеличении временных и финансовых ресурсов на уход за ребенком в целях его скорейшего и наиболее полного восстановления. Родитель лично несет обязанность по заботе о нуждающемся в уходе ребенке. Полное или частичное делегирование данных функций (посторонний уход) является правом, реализация которого возможна лишь в случаях, если того требуют интересы ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Андреева Е.В. приходится матерью несовершеннолетней Андреевой Е., ДД.ММ.ГГГГ

23 декабря 2018 года Андреева Е. на территории, подведомственной ООО «Высотный город», в результате падения с сооружения получила травму в виде перелома левой плечевой кости со смещением, что подтверждается актом о несчастном случае от 23 декабря 2018 года, медицинскими документами, и не оспаривается ответчиком.

Андреева Е. передвигалась на аттракционе, представляющем собой канат (разговорная форма названия «тарзанка»), дорогу ей пересекал мальчик лет трех-четырех; опасаясь столкновения с мальчиком, Е. отпустила руки и упала, получив травму. Инструктаж не проводился. Родителей на площадку не допустили.

Как следует из Инструкции по технике безопасности на аттракционе «ниндзя-полоса» парка-аттракциона «Высотный город», утвержденной генеральным директором ООО «Высотный город» 25 апреля 2018 года, перед началом эксплуатации аттракциона необходимо пройти инструктаж во избежание получения травм и растяжений (п.1.1.); к прохождению полосы препятствий допускаются посетители, которые ознакомлены с правилами техники безопасности и не имеющие медицинских противопоказаний для допуска к аттракциону (п.1.7); во избежание несчастных случаев посетитель допускается к прохождению «ниндзя-полосы» только в присутствии оператора (п.1.7); лица, младше 14 лет к прохождению полосы препятствий без присмотра законного представителя не допускаются (п.1.9).

Пунктом 2.1 Инструкции лицам, не достигшим 14-летнего возраста, запрещено находиться на аттракционе без присмотра законного представителя. Пунктами 2,5, 2.10 Инструкции запрещено спрыгивать с препятствий на других людей и на пол.

К обязанности оператора разделом 3 Инструкции отнесена проверка состояния страховочного снаряжения (каски) на наличие потертостей, надрывов, дефектов, сколов и т.п.; обеспечение соблюдения посетителями всех перечисленных правил; в случае нарушения правил, оператор обязан отстранить посетителя от аттракциона.

В силу п.2.5 Регламента проведения мероприятий в парке-аттракционе «Высотный город», утвержденного генеральным директором ООО «Высотный город» 01 июля 2017 года, допуск участников программы – тематического наземного квеста с посещением локации парка - аттракциона «Высотный город», осуществляется только после проведенного инструктажа перед посещением каждой локацией парка-аттракциона «Высотный город».

Согласно Правилам посещения парка-аттракциона «Высотный город», утвержденным генеральным директором ООО «Высотный город» 01 июля 2017 года, посетитель может приступать к прохождению трассы только после инструктажа по техничке безопасности и команды оператора (п.1.1), прохождение трасс парка-аттракциона обязательно только в страховочной системе и каске (п.1.2), посетители надевают специальные страховочные системы, которые не позволяют упасть во время срыва. Пользоваться страховочными системами и карабинами учат операторы парка (п.1.4); прохождение ребенком детской трассы допускается только в сопровождении законного представителя (п.1.8).

В силу п.2.1 Правил, оператор обязан проверять состояние страховочного снаряжения (веревки, оттяжки, карабины) на наличие дефектов, в случае необходимости заменить их на новые; обеспечить соблюдение посетителями всех перечисленных правил.

Допрошенный в судебном заседании Головчук Д. показал, что после окончания праздничного мероприятия, им предоставили свободное время, он и Е. отправились на аттракцион «тарзанка», рядом не было ни одного сотрудника, Е. «схватила тарзанку и поехала, но что-то остановило тарзанку», Е. упала и получила травму, он (Д.) помог ей подняться, после чего они отправились к стойке регистрации, куда подошли сотрудники парка. В это время родители находились в комнате для празднования. Проводился ли инструктаж, не помнит. Детям сказали, что после окончания мероприятия они могут свободно передвигаться по парку. Родителей на территорию парка не допустили, они не могли видеть детей во время использования «тарзанки».

Андреева Е. также пояснила в судебном заседании, что «тарзанка» представляла собой «веревку и палку», пристегнуться на ней было невозможно, можно было только ухватиться за палку. Под канатом находились маты. Когда она поехала на «тарзанке», путь ей перебегал мальчик, испугавшись, что ударит его, она отпустила «тарзанку» и упала, подняться ей помог Д., сотрудников парка рядом не было. Е. пояснила, что перед началом праздника им объяснили, как пользоваться игровым городком, лабиринтами, однако, про «тарзанку» не говорили.

На мероприятие ее привели родители, по окончании мероприятия она попросила у родителей разрешения остаться ненадолго в парке, те разрешили, но остались у стойки администратора, так как им не позволили находиться на территории парка.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обжалуется решение суда в части удовлетворенных требований, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решение суда в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков и утраченного заработка, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что причинение несовершеннолетней травмы произошло по вине ответчика, доказательств иного им не представлено и сторонами решение суда в данной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей», и удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, учел обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, истцом не представлено доказательств, что размер компенсации морального вреда определен без учета обстоятельств дела, является заниженным.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы жалобы, что подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований истца в установленные сроки.

Требование о возмещении, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оказанию услуг ущерба истцу, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31, ст.ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 статьи 30 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в связи с полученной травмой, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оказанию услуг.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки не имеется, при этом судебная коллегия учитывает, что истцом услуга не оплачивалась.

Также судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для изменения решения суда в части увеличения размера компенсации морального вреда заявленного в пользу несовершеннолетней Андреевой Е. получившей травму в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Из представленной в дело справки ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» №(дата не указана) следует, что Андреева Е. находилась во втором хирургическом отделении с 23 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года с диагнозом чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением в результате падения на руку; осуществлены закрытая репозиция, металлосинтез, получена антибактериальная терапия; 16 января 2019 года ребенку осуществлено удаление спиц, ею получен курс реабилитационного лечения, она выписана под наблюдение травматолога по месту жительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 от 26 января 2010 г., степень вины ответчика, обстоятельства получения несовершеннолетней травмы, характер полученной травмы, повлекший причинение вреда здоровью ребенка, что ребенок испытал сильную физическую боль, был ограничен в движениях в течение длительного времени, находился в лечебных учреждениях, не мог продолжать привычный образа жизни, в том числе совершить с родителями запланированное путешествие, степень физических и нравственных страданий ребенка, что происшествие имело место на детском празднике, который для ребенка окончился негативно, принципы разумности и справедливости, что ответчиком частично выплачена сумма компенсации морального вреда, взыскание в пользу матери компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в связи с причинением ребенку травмы, определив размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

На основании дополнительного решения от 16 июля 2024 года судом первой инстанции был взыскан штраф в размере 25000 руб., от сумм, взысканных в пользу несовершеннолетнего ребенка на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сторонами дополнительное решение суда не обжалуется, оснований для взыскания штрафа в иной сумме у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года, с учетом дополнительного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.