Решение по делу № 11-335/2015 от 19.06.2015

Дело №11-335\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

09 сентября 2015г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Горэлектросеть», апелляционной жалобе Копыловой А. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка от 03 апреля 2015 г.

по делу по иску Копыловой А. Е. к ООО «Горэлектросеть», ООО «Любимый город», Администрация <адрес> о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Копылова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Горэлектросеть», ООО «Любимый город», Администрация <адрес> о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, просит взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 28037,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными в размере на день вынесения решения (на 08.10.2014.-867,39 рублей); расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя: 18000 руб.

Требования мотивированы тем, что она оставила свой автомобиль <данные изъяты> напротив дома по адpecy: <адрес>. 24.05.2014г. в 19.00 ч она обнаружила, что на ее автомобиле лежит электрический провод, который повредил ей лакокрасочное покрытие на капоте автомобиля и бампере, а именно на капоте от падения электрических проводов остались царапины длиной 25 см, а также была повреждена нижняя часть переднего бампера. В 8 метрах от автомобиля TOYOTA RAV4 № RUS лежал деревянный столб на бетонной основе, на котором были закреплены электрические провода. После данного происшествия она обратилась в ОД ОП «Куйбышевский» УМВД России <адрес> с заявлением. По результатам проверки события, изложенного в заявлении сотрудником ОД ОП «Куйбышевский» УМВД России <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2014г. Она не имела возможности определить кто обслуживает данный электрический столб и обратилась с претензией в ООО «Горэнергосеть», о чем имеется отметка от 11.08.2014г., в ООО «УК Любимый город», т.е. управляющую компанию, обслуживающий дом по адресу: <адрес>, имеется отметка о принятии претензии ООО «Любимый город» 15.07.2014г., в Администрацию <адрес>, о чем имеется отметка о принятии от 21.08.2014г. 23.07.2014г. ООО «УК Любимый город» дал ответ на претензию в которой указал, что не является той организацией, которая отвечает за безопасность эксплуатации установок наружного освещения. Так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании, то она обратилась к официальному дилеру в TOYOTA Центр <адрес>, где осмотрели автомобиль и выдали акт осмотра автомобиля от 15.07.2014г. (дефектную ведомость) с расчетом стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена Бочкова Н.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка от 03.04.2015г. постановлено: В исковых требованиях Копыловой А.Е. к ООО «Любимый город» отказать, в исковых требованиях Копыловой А.Е. к Администрации г.Новокузнецка отказать. Взыскать с ООО «Горэлектросеть» в пользу Копыловой А.Е. ущерб в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Горэлектросеть» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что не доказана вина ООО «Горэлектросеть» в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу.

Копыловой А.Е. также подана апелляционная жалоба, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представители ООО «Горэлектросеть» Шишко А.С., Ахунзянова Р.Д.., действующие на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Баллод И.Г., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового без изменения в части возмещения ущерба, поддержала доводы апелляционной жалобы от отмене решения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ООО «Любимый город», Администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что 24.05.2014г. возле дома по <адрес> из-за порывистого ветра упал столб с электрическими проводами, которые повредили автомобиль «Тойота Рав 4», №, 2012г.в., принадлежащий Копыловой А.Е. В 19.00ч. Копылова А.Е. вышла из дома, подошла к своему автомобилю, и обнаружила, что на капоте лежит электрический провод, который повредил ей лакокрасочное покрытие капота, т.е. осталась царапина длиной примерно 25см., и нижнюю часть переднего бампера справой стороны. Примерно в 8 метрах от ее автомобиля с левой стороны лежал на земле деревянный столб на бетонной основе, на котором и были закреплены данные электрические провода. После этого Копылова А.Е. обратилась в отдел полиции для фиксации факта повреждения, принадлежащего ей автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями истицы, информации службы ГОиЧС <адрес>.

Истцом были представлены фотографии с места происшествия, сделанные ДД.ММ.ГГГГ года, на которых видно, что, действительно, в результате падения столба, электрическими проводами поврежден автомобиль <данные изъяты> 4», №. На фотографии столба после его падения четко видно, что все его основание сгнило.

Согласно акту осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выданному официальным дилером в TOYOTA Центр <адрес> по адресу: <адрес>А, (дефектная ведомость) расчет стоимости восстановительного ремонта, составил 28037 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосбыт», именуемое в дальнейшем «Энергоснабжающая организация» (ЭСО), в лице Генерального директора Асташова К. А., действующего на основании Устава и Бочковой Н.И., именуемой в дальнейшем «Абонент», с другой стороны, был заключен договор об осуществлении продажи Абоненту электрической энергии (далее энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ года, и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Договор пролонгируется на каждый следующий год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Изменение условий настоящего, договора в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Сведений о прекращении или изменении либо о заключении нового договора не имеется.

Согласно п. 1.2. договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились понимать используемые в настоящем договоре термины в следующем значении: Сетевая организация (ООО «Горэлектросеть») - организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых она оказывает услуги по передаче электрической энергии к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства непосредственно, либо через бесхозные объекты электросетевого хозяйства, либо через энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям, а также схемы раздела границ спорная воздушная линия электропередачи (ВЛЭП) и опора данной линии, находится на балансе ИП Бочковой Н.И. ВЛЭП -р,4 кВ от РУ-0,4 кВ в ТП-125 до р/щита 0,4 кВ административного здания ИП Бочковой Н.И. по <адрес>; р/щит 0,4 кВ административного здания ИП Бочковой Н.И. по <адрес>.

В соответствии с требованиями статьей 9, 5 Федерального закона "Об электроэнергетике" организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сети оказывает услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. С целью обеспечения надежного и безопасного функционирования Единой энергетической системы России, предотвращения возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии, электроэнергетики обязаны соблюдать требования технических регламентов в сфере функционирования единой энергетической системы России.

Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229, предусмотрено обязательное проведение технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи (ВЛ).

Типовая инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 КВ неизолированными проводами (РД 3-34.3-20.662-98), утвержденная Департаментом электрических сетей РАО "ЕЭС России" 19 мая 98 года, устанавливает порядок технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами, направленные на предотвращение преждевременного износа элементов и (или) их разрушения.

Из установлений ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред, однако доказательства, подтверждающие обстоятельства повреждения автомобиля истца действием непреодолимой силы суду представлено не было.

Учитывая, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания, эксплуатации, реконструкции, принятию мер по устранению причин возникновения нарушений в работе ЛЭП лежала на ООО «Горэлектросеть», судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Горэлектросеть».

Неосновательными являются доводы жалобы о том, что ненадлежащее состояние опоры могло быть подтверждено только заключением эксперта, поскольку в соответствии со ст. 55 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Копыловой А.Е. о возмещении вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования Копыловой А.Е. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не удовлетворены верно, поскольку ст. 395 ГК РФ, предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. Если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.

Судом установлено, что между истцом и ответчиков не возникло денежного обязательства, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты, поскольку уже были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированны, основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, материальный и процессуальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом принят и истолкован правильно.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о разумности пределов указанных расходов суд исходит из следующего. В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлена обоснованность требований истца. Следует также принимать во внимание стоимость юридических услуг, сложившуюся в <адрес>, к примеру, расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по <адрес> за оказание юридической помощи адвокатами (от 3000 руб. за день занятости).

С учетом изложенных обстоятельств, а также сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает обоснованным взыскание мировым судьей в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанных обстоятельств, являющихся основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка от 03.04.2015 г. по делу по иску Копыловой А. Е. к ООО «Горэлектросеть», ООО «Любимый город», Администрация г. Новокузнецка о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Горэлектросеть», Копыловой А. Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Оленбург Ю.А.