Решение от 14.10.2019 по делу № 33а-13793/2019 от 02.10.2019

Судья Каплеев В.А. дело № 33а-13793/2019

3-020А

УИД 24RS0017-01-2019-000167-85

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при секретаре- помощнике судьи Субботине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.,

административное дело по административному иску Чудина ВВ к Начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Васильеву НЛ, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламову АВ, заместителю начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Рыбинскому ПВ о признании незаконным действий, решений по назначению служебной проверки, утверждению ее результатов, об оспаривании заключения служебной проверки, ответов на обращения, решения о прекращении переписки,

по апелляционной жалобе Чудина В.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного искового заявления Чудина ВВ к Начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Васильеву НЛ, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламову АВ, заместителю начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Рыбинскому ПВ о признании незаконным действий, решений по назначению служебной проверки, утверждению ее результатов, об оспаривании заключения служебной проверки, ответов на обращения, решения о прекращении переписки отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чудин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Васильеву Н.Л., ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламову А.В., заместителю начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Рыбинскому П.В., в котором просит признать незаконными решение начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламова А.В., связанное с назначением служебной проверки по факту несоблюдения этических норм поведения со стороны начальника КП-13 Смирнова А.В., принятое в устной форме с поручением проведения служебной проверки Рыбинскому П.В. единолично, признать незаконными действия начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламова А.В., связанные с утверждением 27.07.2013 заключения служебной проверки, признать незаконным бездействие заместителя начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанное с непринятием от Чудина В.В. объяснений для установления фактических событий и обстоятельств, происходивших на инструктаже 06.09.2012, признать недействительным заключение служебной проверки, утвержденное 27.07.2013 начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламова А.В., признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в заключении служебной проверки, утвержденном 27.07.2013 (о том, что Смирнов А.В. 06.09.2012 выражался нецензурной бранью, не с целью унижения и оскорбления чести и достоинства Чудина В.В., а для связки слов), признать незаконным ответ начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Гевеля Д.И. от 10.12.2018 № ОГ-24/ТО/41/17-64, ответ начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Васильева Н.Л. от 09.01.2018 № №, решение начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Васильева Н.Л. о прекращении переписки с административным истцом, выраженное в ответе от 09.01.2018 № №

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Чудин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом было необоснованно рассмотрено дело в порядке КАС РФ, поскольку заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений. Указывает, что суд должен был рассмотреть его заявление в порядке ГПК РФ, судом не были оценены все доводы его иска. В нарушении процессуального закона ему не были предоставлены копии отзывов и копии документов, истребимые судом. Кроме того, срок для обращения не пропущен.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц

В силу ч.5 ст.11 названного Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ общий срок для обращения с административным исковым заявлением в суд - 3 месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда Красноярского края от 26.01.2018 Чудин В.В. 06.09.2012 в составе заступающей дежурной смены пришел на инструктаж в кабинет начальника КП-13 Смирнова А.В. Во время планерки, которую проводил Смирнов А.В., и на которой присутствовали сотрудники КП-13, Смирнов А.В. выражался нецензурной бранью.

По факту несоблюдения этических норм поведения со стороны начальника КП-13 Смирнова А.В. проведена служебная проверка, согласно которой Смирнов А.В. в ходе проведения инструктажа разговаривал с сотрудниками на повышенных тонах и использован при этом нецензурные выражения. По факту несоблюдения этических норм поведения со стороны начальника КП-13 Смирнова А.В. проведена служебная проверка, согласно которой Смирнов А.В. в ходе проведения инструктажа разговаривал с сотрудниками на повышенных тонах и использован при этом нецензурные выражения.

Согласно представленной истцом копии заключения, заместителем начальника ОИУ-1 Рыбинским П.В. проведена проверка, которой установлены вышеуказанные обстоятельства, и сделан вывод: проверку по данному факту считать оконченной, начальнику КП-13 строго указать на недопущение подобного поведения при исполнении служебных обязанностей, в связи с истечением срока давности допущенного нарушения трудовой дисциплины вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Смирнова А.В. не рассматривать.

Заключение служебной проверки утверждено начальником ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламовым А.В. 27.07.2013.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств того, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями по назначению служебной проверки, по утверждению заключения служебной проверки, а также действиями и бездействием при ее проведении, поскольку проверка проведена в отношении иного лица по факту его поведения. Действия Чудина В.В. предметом рассмотрения во время служебной проверки не являлись, в отношении Чудина В.В. каких-либо выводов не сделано.

Суд верно указал, что с учетом предусмотренных правовыми актами последствий служебной проверки, она может создавать правовые последствия (связанные с привлечением к дисциплинарной ответственными, а также иные, предусмотренные законом) для лица, в отношении которого она проводится, но не для иных лиц. Оценивая обстоятельства, в связи с которыми проводилась служебная проверка, иным образом, нежели они оценены начальником ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, административный истец вправе защищать свои права иными предусмотренными законом способами, связанными с наступлением правовых последствий для него, а не для иных лиц; административный истец уже прибегнул к судебной защите по данным вопросам (в том числе требуя взыскания компенсации морального вреда, защиты чести и достоинства), что следует из решений Кежемского районного суда г. Красноярска от 26.01.2018 и Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2017.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в силу положений ст.219 КАС РФ указал о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку исходя из содержания представленной копии обращения Чудина В.В. от 17.04.2017 в ГУФСИН России по Красноярскому краю, о содержании оспариваемого заключения служебной проверки, административному истцу стало известно не позднее 17.04.2017 (в указанном обращении Чудин В.В. ссылается на содержание данного заключения). Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд административным истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом суду представлено не было.

17.04.2017 Чудин В.В. подал в ГУФСИН России по Красноярскому краю заявление, в котором приводил обстоятельства инструктажа 06.09.2012 в кабинете начальника КП-13 Смирнова А.В., ссылался на нарушение своих прав с его стороны, нарушение закона, употребление нецензурной лексики. К указанному обращению Чудиным В.В. приложено названное заключение от 27.07.2013, на которое имеется ссылка в тексте обращения. Исходя из содержания данного обращения, Чудин В.В. выражает в нем несогласие с заключением от 27.07.2013, поскольку просит провести другую служебную проверку, уже в порядке, установленном Инструкцией от 12.04.2012. 17.05.2017 на данное обращение Чудину В.В. дан ответ о безосновательности обращения, прекращении переписки.

26.10.2017 Чудиным В.В. подано в ГУФСИН России по Красноярскому краю обращение, в котором он подробно приводил обстоятельства инструктажа 06.09.2012 в кабинете начальника КП-13 Смирнова А.В., ссылается на нарушение своих прав со стороны данного должностного лица, обращение к нему в грубой форме, обвинение в нарушении действующих законов, на то, что проверка по существу обвинений Смирнова А.В. не проводилась. Чудин В.В. просил назначить и провести служебную проверку. 08.11.2017 начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю дан Чудину В.В. ответ о том, что по указанных в заявлении доводам о поведении Смирнова А.В. неоднократно проводились проверки, о чем Чудин В.В. уведомлялся в 2013-2014 г.г., вина Смирнова А.В. подтверждена после поступления видеозаписи инструктажа из прокуратуры Красноярского края, к дисциплинарной ответственности он не привлечен ввиду истечения срока давности.

26.11.2018 Чудиным В.В. направлено в ГУФСИН России по Красноярскому краю обращение, в котором указывал, что оспариваемое заключение затрагивает его прав и законные интересы, просит сообщить, соответствует ли указанное заключение положениям Инструкции. 30.11.2018 указанное обращение переадресовано ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. 10.12.2018 начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю дан Чудину В.В. ответ о том, что проверка проведена заместителем начальника ОИУ-1 Рыбинским П.В. на основании поручения начальника ОИУ-1 Исламова А.В. по факту поступления видеозаписи с видеорегистратора проведения инструктажа начальником КП-13 Смирновым А.В. на основании поручения начальника ОИУ-1 Исламова А.В., заключение служебной проверки от 27.07.2013 является действительным.

10.12.2018 Чудиным В.В. подано в ГУФСИН России по Красноярскому краю обращение, в котором он указывает, что служебная проверка 27.07.2013 проводилась не на основании Инструкции, утвержденной 12.04.2012, выражает несогласие с ранее данным ему ответом.

09.01.2018 начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю Чудину В.В. дан ответ, в котором указано, что по указанию начальника ОИУ-1 Исламова А.В. в июле 2013 года проведена проверка заместителем начальника ОИУ-1 Рыбинским П.В. по факту несоблюдения этических норм поведения начальником КП-13 ОИУ-1 Смирновым А.В., проверка проводилась единолично по прямому указанию начальника ОИУ-1 не в рамках Инструкции, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198. Ссылаясь на отсутствие нарушений закона, а также на то, что заключение служебной проверки не имеет отношения к Чудину В.В., начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю сообщено о том, что ранее данный ответ от 26.11.2018 является объективным и обоснованным. Кроме того, в указанном ответе содержится ссылка на то, что в порядке ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переписка с Чудиным В.В. по вопросу необъективности служебной проверки, проведенной сотрудниками ОИУ-1 от 27.07.2018 прекращена.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части оспаривания ответов на обращение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом ранее сделанных выводов об отсутствии у Чудина В.В. права оспаривать и требовать пересмотра заключения служебной проверки в отношении иного лица, оспариваемые административным истцом ответы не противоречат закону по своему содержанию, оспариваемые ответы даны в установленный законом срок, с учетом приведенных правовых норм административным ответчиком подтверждено неоднократное (не менее трех раз) направление Чудину В.В. ответов по тому же вопросу, что является в силу п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ основанием прекращения переписки. Вопросом вышеперечисленных обращений по существу являются действия и поведение начальника КП-13 Смирнова А.В. в вышеобозначенном месте и времени, при том, что из представленных административным ответчиком материалов усматривается, что в связи с данными событиями Чудин В.В. неоднократно обращался с письменными заявлениями на протяжении 2017-2018 г.г., а также неоднократно предъявлял иски в суд. Административным истцом не доказано нарушение собственных прав вышеперечисленными ответами, поскольку, согласно ранее сделанному судом выводу, заключение служебной проверки в отношении Смирнова А.В. не затрагивает права административного истца, вследствие чего отказы в удовлетворении его обращений по вопросам, связанным с данным заключением, а равно прекращение переписки, не влекут ущемление его права на обращение.

Суд верно указал, что административный истец прибегает к различным аспектам данного интересующего его вопроса, что не делает направляемые им обращения поданными по различным вопросам и не возлагает обязанность на государственный орган каждый раз проводить проверку по одному и тому же обращению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра по доводам апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Чудина В.В. аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями ст. 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы о необходимости рассмотрения иска в порядке гражданско- процессуального законодательства Российской Федерации являются ошибочным мнением Чудина В.В.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, и таковых судебной коллегией не установлено. Иная оценка автором апелляционной жалобы доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, либо иным основаниям, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: