Решение по делу № 33-995/2020 от 08.05.2020

Судья Зуев Н.В.                                         Дело № 2-1166/33-995

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020г.                                 Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей     Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Елисеевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Савельева Д.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2020г. гражданское дело по иску Савельева Д.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора и признании условий кредитного договора недействительными.

    Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савельев Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита до заключения договора, а также признании незаконными действий, выразившихся в несоблюдении требований закона об информировании заемщика о полной стоимости кредита. В обоснование иска Савельев Д.Н. указал, что 08 мая 2015г. заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор <...> который не соответствует нормам гражданского права и Закону «О защите прав потребителей». В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, ничтожна, а использование Банком стандартной формы кредитного договора, на содержание которого он, как экономически слабая сторона, не мог повлиять при заключении договора, нарушает его права и противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, при заключении договора ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в том числе о полной сумме, подлежащей выплате.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований Савельеву Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Савельев Д.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении, о типовой форме кредитного договора и невозможности повлиять на его условия, о недоведении до заемщика информации о полной стоимости кредита.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 мая 2015г. между ОАО «Пробизнесбанк» (кредитор) и Савельевым Д.Н. (заемщик) заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит на кредитную карту в сумме 195 000 руб. Срок действия договора – до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита: 31 мая 2020г. Савельев Д.Н. обязался возвратить полученный кредит ежемесячно платежами не позднее 20-го числа каждого месяца, с уплатой 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

По условиям кредитного договора выданная ответчику кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых. От суммы неразрешенного овердрафта Банком взимаются проценты по ставке 56% годовых.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента ее возникновения до 89 дней включительно, а также в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, без начисления в указанный период времени процентов за пользование кредитом.

Таким образом, подписав документы, подтверждающие заключение договора, Савельев Д.Н. согласился с условиями договора. Следовательно, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного Савельевым Д.Н. суду не представлено. Более того, при несогласии с условиями договора Савельев Д.Н. имел возможность обратиться в иную кредитную организацию.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что могло бы являться основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Савельева Д.Н. о расторжении кредитного договора.

Исходя из условий заключенного сторонами соглашения, между ними заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

     В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на положения которой истица ссылалась в обоснование своих требований, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 15 ст. 7 названного Федерального закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Личная подпись истца подтверждает факт ознакомления и согласия со всеми условиями кредитного договора. Следовательно, нарушений в части предоставления истцу полной и достоверной информации о кредите Банком не допущено.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца. Доказательств взимания Банком с заемщика платы в виде комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка истца на нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является несостоятельной, а потому условия договора не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, до отмены 22 октября 2019 года мировым судьей судебного участка <...> Новгородского судебного района судебного приказа о взыскании в пользу Банка с Савельева Д.Н. кредитной задолженности по названому договору, последний каких-либо требований о расторжении договора, признании его недействительным в части, не заявлял.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, получившего в решении верное толкование. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при вынесении решения. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                      Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                  А.В. Котихина

                                      И.М. Сергейчик