Решение по делу № 8Г-6294/2024 [88-6763/2024] от 25.06.2024

                                                                                         № 2-14/2024

                                                                                         № 88-6763/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Ольского районного суда Магаданской области от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Молоканов С.Н. обратился в суд с иском к Молоканову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 960 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сыновьями и наследниками ФИО12 умершей 2 марта 2021 года. Наследственную массу составили квартира, расположенная по адресу: <адрес> и денежные средства на банковских счетах в общей сумме 376 012,04 рублей. Так как после ее смерти Молоканов Д.Н. самовольно снял со счетов денежные средства в размере 367 000 рублей, Молоканов С.Н. полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

    Решением Ольского районного суда Магаданской области от 9 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 апреля 2024 года, иск удовлетворен в части. С Молоканова Д.Н. в пользу Молоканова С.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 63 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 662,13 рублей.

В кассационной жалобе Молоканова Д.Н. ставится вопрос об отмене    судебных постановлений, принятии нового судебного решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 марта 2021 года в 18 часов 10 минут умерла ФИО13

    После ее смерти было открыто наследственное дело, согласно которому наследственное имущество составили квартира, расположенная по адресу: <адрес> недополученная пенсия и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (счет № №). Наследники -Молоканов Д.Н. и Молоканов С.Н. приняли наследство в виде указанного имущества.

При этом при жизни Молоканова М.И. 17 декабря 2020 года выдала Молоканову Д.Н. доверенность на управление и распоряжение всем ее имуществом, в том числе денежными средствами в банках.

    По запросу Молоканова С.Н. ПАО «Сбербанк России» выдана выписка о состоянии вклада по счету № №, согласно которому остаток вклада на 3 марта 2021 года составлял 376 024,08 рублей. Денежные средства в размере 100 000 рублей, 150 000 рублей и 126 000 рублей были списаны с 3 по 6 марта 2021 года.

    Согласно наследственному делу, после даты смерти ФИО14 со счета было списано 276 000 рублей.

    В соответствии с детальной выпиской ПАО «Сбербанк России», выдача денежных средств по счету ФИО15 производилась 1 марта 2021 года в 2 часа 58 минут на сумму 100 000 рублей, 2 марта 2021 года в 9 часов 46 минут на сумму 150 000 рублей и 4 марта 2021 года в 9 часов 39 минут на сумму 126 000 рублей. Время указано московское.

Таким образом, после смерти ФИО16 с ее счета были сняты денежные средства в сумме 126 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, Молоканов Д.Н., предоставив соответствующие документы и указал, что после смерти матери самостоятельно нес бремя содержания наследственного имущества – квартиры (затраты в МУП «Ола-Электротеплосеть» составили 97 842,68 рублей, в ООО «Ремстройдом» - 28 523 рубля), в чем Молоканов С.Н. участия не принимал.

Молоканов Д.Н. также организовал проведение похорон матери, в материалы дела представлены квитанции на сумму 40 000 рублей, 38 000 рублей, 20 000 рублей, 6 000 рублей. Сведений о несении подобных расходов со стороны Молоканов С.Н. в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Молоканов Д.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил имущество за счет Молоканова С.Н. на сумму 63 000 рублей. При этом суды указали, что Молоканов Д.Н., ни лишенный права потребовать с Молоканова С.Н. возмещения понесенных затрат на погребение, соответствующий иск не предъявлял.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Наследник, которому завещаны денежные средства (внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, а также цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля наследодателя), в том числе в случае, если они завещаны путем завещательного распоряжения (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить денежные средства, необходимые для похорон наследодателя, из вклада или со счета, включая счет цифрового рубля, наследодателя.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей (пункт 3).

Как следует из материалов дела, Молоканов Д.Н. принимал соответствующие меры для сохранения наследственного имущества, нес бремя его содержания, а также оплатил погребение матери за счет средств, принадлежащих наследодателю, в то время как аналогичных сведений в отношении Молоканова С.Н. материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, снятые Молокановым Д.Н. со счета умершей ФИО17 были потрачены на достойное отношение к телу умершего, что не запрещено действующим законодательством, оснований для взыскания данной суммы как неосновательного обогащения не имеется.

Между тем, данные обстоятельства оценки судов первой и апелляционной инстанции не получили, суды ограничились лишь формальным подходом, указав, что стороной ответчика требований к истцу о возмещении указанных расходов предъявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные нарушения норм права повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи