Решение по делу № 22-977/2023 от 24.01.2023

Мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 16.02.2023

Председательствующий Карабатова О.С. Дело № 22-977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Бажукова М.С.

адвоката Ивановой Е.А. в защиту интересов осужденного Попова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андрианова Е.А. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.12.2022, которым

ПОПОВ ВАЛЕРИЙ СЕРГЕЕВИЧ,

<дата> рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

1)     05.04.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

основное наказание отбыто 10.10.2017;

неотбытая часть дополнительного наказания – 8 мес. 3 дн.;

2)     14.08.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05.04.2017, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

– 25.07.2019 постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 6 месяцев лишения свободы колонии-поселении;

3)     26.08.2019 Алапаевским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 14.08.2018, с учетом постановления от 25.07.2019, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

– 21.04.2020 постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области неотбытая часть основного наказания заменена на 5 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

основное наказание отбыто 01.12.2020,

неотбытая часть дополнительного наказания – 4 мес. 29 дн.;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 26.08.2019, окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. К месту отбывания наказания в исправительный центр постановлено следовать самостоятельно. Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, от процессуальных издержек осужденный освобожден.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Попов признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29.08.2022 в г. Алапаевске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Попов вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, поддержанному защитником, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андрианов Е.А., не оспаривая выводов о виновности осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно мягким. Заявляет о нарушении ст. 6 УК РФ, поскольку судом не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного деяния, отмечает объект преступного посягательства. Указывает на наличие у Попова трех судимостей за аналогичные преступления, совершение настоящего преступления в период отбытия дополнительного наказания, в связи с чем считает недостаточными для исправления примененных ранее мер уголовного воздействия. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 53.1 УК РФ, назначенное Попову наказание усилить, назначить по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определить наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Бажукова М.С., поддержавшего апелляционное представление и просившего об усилении наказания, выступление адвоката Ивановой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. Изъятия, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающей, в связи с проведением дознания в сокращенной форме исследование и оценку только тех доказательств, которые изложены в обвинительном постановлении, соблюдены.

Действия Попова судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При назначении Попову наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, осуществление им ухода за ребенком..., ...; по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Решение суда относительно оценки явки с повинной в качестве обстоятельства, свидетельствующего о признании вины и раскаянии в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, при отсутствии фактических обстоятельств для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным.

При этом осуществление ухода за ребенком-..., согласно материалам дела, осуществлялось с 01.10.2022, то есть после передачи уголовного дела в суд, и до 30.11.2022 – до постановления приговора 08.12.2022.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, определяя вид наказания в отношении Попова, суд первой инстанции неверно оценил тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего целям наказания и принципу справедливости.

Судом первой инстанции не учтено, что Поповым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что с учетом фактических обстоятельств дела отражает их общественную опасность.

Обсуждая вопрос о нецелесообразности и невозможности назначения осужденному наказания без изоляции от общества, путем замены лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции, в пределах предоставленных ему полномочий ст. 389.24 УПК РФ, исходит из предшествующего поведения осужденного и его личности, учитывает, что Попов трижды осуждался за совершение аналогичных преступлений к наказаниям в виде обязательных работ, лишению свободы условно, и лишению свободы, с назначением каждый раз дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и вновь совершил аналогичное преступление спустя незначительный период после отбытия последнего по времени основного наказания и, более того, в период отбывания дополнительного наказания. А значит, назначенное Попову предыдущими приговорами наказания не оказали на него должного влияния, не достигли целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому, исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенного Поповым преступления, судом апелляционной инстанции установлены такие особенности личности осужденного, фактически не учтенные судом первой инстанции, как систематическое управление им транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения, свидетельствующих о нежелании вставать на путь исправления. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осужденному Попову наказания в виде лишения свободы, без замены данного наказания на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При этом смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и приведенные в обжалуемом приговоре, не снижают социальную значимость и общественную опасность совершенного им преступления в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Поповым преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и его поведении, суд апелляционной инстанции, считая доводы апелляционного представления убедительными, полагает, что цели наказания в отношении осужденного Попова могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, Попову надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также увеличить срок дополнительного наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, его поведении, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, вопреки утверждению суда первой инстанции, о необходимости минимизации воздействия лишения свободы на условия жизни семьи осужденного, суд апелляционной инстанции, исходя из всей совокупности данных о семейном положении Попова, оказании им помощи детям с учетом сведений об источниках дохода и материальном положении, считает, что наказание в виде реального лишения свободы осужденного не окажет существенного влияния на условия жизни его семьи. При этом усиление осужденному как основного наказания – определение его в виде изоляции об общества, так и дополнительного наказания - не лишает Попова права и возможности помогать родственникам, и вместе с этим, суд апелляционной инстанции убежден, что при отбывании Поповым реального лишения свободы будут достигнуты цели наказания, связанные с исправлением осужденного, предупреждением совершения новых преступлений и обеспечением безопасности дорожного движения.

При выполнении положений ч. 5 ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определяется в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в исправительной колонии общего режима, в связи осуждением Попова за умышленное преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива, как лица, ранее отбывавшего лишение свободы.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 и 255 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, в отношении осужденного Попова необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.12.2022 в отношении Попова Валерия Сергеевича изменить.

Исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении Попову В.С. наказания.

Усилить наказание, назначенное Попову В.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.08.2019 в виде 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить Попову В.С. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избратьв отношении Попова Валерия Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня фактического задержания осужденного Попова В.С.

Задержание Попова В.С. и его доставление в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области поручить начальнику ГУФСИН России по Свердловской области.

После задержания содержать Попова В.С. в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области для последующего этапирования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Андрианова Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий