Решение по делу № 33-2842/2024 от 08.02.2024

Судья – Гурьева Е.П. (гр.д. №2-3496/2023)

Дело № 33–2842/2024

УИД: 59RS0007-01-2023-001418-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Делидовой П.О., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сусловой Натальи Владимировны к Товариществу собственников жилья «***» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе Сусловой Натальи Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Смертиной Л.Н., представителя ответчика Шилоносова П.А., судебная коллегия

установила :

Суслова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ТСЖ «***» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ (в качестве компенсации убытков) в размере 126945 руб. 10 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. Требование мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже в МКД по адресу: г. Пермь, ул. ****. 24.04.2022 в результате засора стояка канализации в доме произошел залив принадлежащего ей нежилого помещения. Полагая, что имеется вина ответчика в причинении ей имущественного ущерба, просила возместить его с последнего.

Определением Свердловского районного уда г.Перми был принят отказ Сусловой Н.В. от исковых требований в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено решение, которым с ТСЖ «***» в пользу Сусловой Н.В. взысканы убытки, причиненные в результате затопления нежилого помещения в сумме 126945 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3739 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Сусловой Н.В. произведен возврат государственной пошлины в сумме 5040 руб..

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. указывает, что судом необоснованно не применены при разрешении спора положения Закона о защите прав потребителей и отказано во взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ТСЖ «Седова, 9» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сусловой Н.В. с 30.01.2020 принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже в здании по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.103-106).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. **** осуществляет Товарищество собственников жилья «Седова-9».

24.04.2022 в результате засора стояка канализации в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** произошел залив принадлежащего истцу помещения.

В результате затопления в нежилом помещении образовались повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ООО «Департамент Экспертизы и оценки», согласно заключению №15/22 которого стоимость устранения дефектов, возникших в результате затопления составляет 562915 руб. 20 коп. (т.1 л.д.23-91).

В связи с оспариванием ответчиком выводов заключения специалиста, определением суда от 14.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Пермь инвентаризация» №116/2023-3Э стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая материалы, нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: г. Пермь, ул. ****, пострадавшего в результате затопления, произошедшего 24.04.2022, на дату производства экспертизы составляет 126945 руб. 10 коп. (т.2 л.д.2-49).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ «***» материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, исходя из того, что между ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома и полученным истцом материальным ущербом имеется причинно-следственная связь. При определении размера ущерба, подлежащее к взысканию, суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Пермь инвентаризация» №116/2023-ЗЭ. Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что нежилое помещение было использовано Сусловой Н.В. в предпринимательских целях, в связи с чем, на правоотношения сторон не распространяет действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

С учетом того, что решение суда в части удовлетворенных судом требований Сусловой Н.В., а именно в части взыскании причиненного материального вреда в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку выводам суда в данной части судебная коллегия не дает.

Относительно доводов жалобы истца о необоснованном неприменении судом норм Закона РФ «О защите право потребителей», судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как указывалось выше, отказывая в требованиях о денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что объектом права собственности истца является нежилое помещение, которое не используется Сусловой Н.В. исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из выписки ЕГРН следует, что Сусловой Н.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 172,7 кв.м. (л.д. 66 том 1), что уже само по себе свидетельствует о том, что такое помещение не предназначено для проживания в нем и использования в личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из мотивировочной части представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 11.07.2023 по гражданскому делу №**/2023 следует, что при взыскании с Сусловой Н.В. в пользу ТСЖ «***» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2020 г. по март 2022 г., последняя, возражая против предъявленного к ней иска указала на то, что между ней и ИП М. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, 01.12.2020 заключен договор аренды. В подтверждение существования арендных отношений, Сусловой Н.В. суду был представлен соответствующий договор.

Таким образом, непосредственно самим истцом подтверждено то обстоятельство, что после приобретения ею в январе 2020 г. нежилого помещения, последнее используется с целью извлечения дохода посредством передачи его в аренду индивидуальному предпринимателю.

Данное решение приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в открытых источниках сети «Интернет» на сайтах https://perm.n1.ru, https://afy.ru Сусловой Н.В. неоднократно публиковались объявления о сдаче в аренду принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 172 кв.м.

Так из скриншотов данных объявлений, представленных в суд апелляционной инстанции стороной ответчика, усматривается, что арендатором нежилого помещения свободного назначения по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 172 кв.м., оно предлагается к сдаче в аренду. Указано, что нежилое помещение состоит из 9 отдельных комнат в обе стороны от коридора, площадь комнат от 9 до 15 метров, в каждом помещении подведена вода, канализация, электричество. В объявлении указано, что такое помещение пригодно под любой вид деятельности, в том числе под массажный салон, spa-салон, салон красоты, реабилитационный центр, тихое производство и др.. Также в объявлении содержится указание, что стоимость аренды помещения складывается из: стоимости аренды + счетчики электричества и вода + обеспечительный платеж за последний месяц.

Приведенные выше сведения, изложенные на бумажном носителе и представленные ответчиком к дополнительным возражениям на жалобу, суд апелляционной инстанции также принимает в качестве новых доказательств по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они имеют юридическое значение для правильного рассмотрения требований Сусловой Н.В..

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в материалы дела представлены доказательства того, что принадлежащее Сусловой Н.В. нежилое помещение используется ею с целью извлечению прибыли при сдаче его в аренду, т.е., по сути, для целей предпринимательской деятельности, что само по себе исключает возможность применения при разрешении спора положений Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем следует признать правильными выводы суда в части отказа истцу в иске о денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренных нормами Закона о защите прав потребителей.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2024.